ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.156.2006
sp. zn. 7 Azs 156/2006 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana
Passera v právní věci stěžovatele R. R. T. G., t. č. neznámého pobytu, zastoupeného
opatrovníkem Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, za účasti
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006,
č. j. 46 Az 48/2006 - 13,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 25. 7. 2006, č. j. OAM-725/LE-C09-C09-2006, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jako zjevně nedůvodná.
Vzhledem k okolnosti, že stěžovatel požádal soud o ustanovení právního zástupce
pro řízení o kasační stížnosti, zjišťoval krajský soud poslední známý pobyt stěžovatele.
Z databáze Ministerstva vnitra vyplynulo, že stěžovatel byl naposledy hlášen k pobytu
na adrese: Zařízení pro zajištění cizinců Velké Příklepy, s tím, že byl dne 13. 10. 2006
repatriován. Jeho další pobyt tak není znám.
Protože stěžovatel je neznámého pobytu, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne
19. 10. 2006, č. j. 46 Az 48/2006 - 24, mu byl ustanoven opatrovník, a to Z. V.,
administrativní pracovnice Krajského soudu v Praze.
Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
platném pro projednávanou věc (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li
tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit
místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce). V souzené věci není sporu
o tom, že místo pobytu stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost
přetrvává již od října 2006 a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil
z databáze účastníka řízení. Bylo tedy najisto postaveno, že stěžovatel je neznámého pobytu,
a proto Nejvyšší správní soud musel posoudit, zda neznámý pobyt stěžovatele brání
rozhodnutí ve věci. Protože stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, což je dle §105 odst. 2 s. ř. s. zákonnou podmínkou tohoto řízení, soud by musel
zkoumat, zda stěžovatel splňuje zákonné předpoklady pro vyhovění tohoto návrhu.
Tyto předpoklady však nelze zjistit bez osobní součinnosti stěžovatele s ustanoveným
opatrovníkem, což neznámý pobyt stěžovatele neumožňuje, takže Nejvyšší správní
soud konstatoval naplnění všech zákonných podmínek pro to, aby v souladu s §33 písm. b)
zákona o azylu usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c)
s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu