ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.177.2005
sp. zn. 7 Azs 177/2005 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky M. V., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2005,
č. j. 65 Az 42/2004 - 47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 30. 3. 2005, č. j. 65 Az 42/2004 - 47, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2003, č. j. OAM-4995/VL-11-04-2003,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovatelce podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatelku nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Kasační stížnost jménem stěžovatelky podala advokátka JUDr. Jana Mikulová. K této
kasační stížnosti byla přiložena plná moc ze dne 3. 1. 2005, kterou stěžovatelka zmocnila tuto
advokátku k podání kasační stížnosti včetně převzetí rozhodnutí. Z ustanovení §105 s. ř. s.
však vyplývá, že obligatorní zastoupení stěžovatele advokátem či jinou v zákoně přesně
specifikovanou osobou se vztahuje na celé řízení o kasační stížnosti. Je-li plná moc udělena
pouze k úkonu, kterým se zahajuje řízení před Nejvyšším správním soudem, i když obsahuje
obecnou část zmocňující advokáta k zastupování ve všech právních věcech, není zákonný
požadavek splněn, neboť tato se vyčerpá sepsáním a podáním kasační stížnosti a pro řízení
již stěžovatelka zastoupena není. Krajský soud proto vyzval advokátku, aby mu doručila
plnou moc pro celé kasační řízení. Na tuto výzvu reagovala JUDr. Jana Mikulová podáním,
v němž sdělila, že plná moc jí byla udělena včetně řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším
správním soudem, aniž by však tuto plnou moc předložila a vyhověla tak výzvě soudu.
Krajský soud proto usnesením ze dne 24. 1. 2006 č. j. 65 Az 42/2004 - 80 vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení doplnila kasační stížnost tak,
že bude zastoupena advokátem, a dále aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a kdy jí byl
napadený rozsudek doručen. Současně byla poučena, že nebude-li tento nedostatek v uvedené
lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno
dne 16. 3. 2006. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu