ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.199.2005
sp. zn. 7 Azs 199/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele V. M.,
za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
1. 3. 2005, č. j. 14 Az 482/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 5. 8. 2003, č. j. OAM-385/VL-11-P21-2003, jímž nebyl
dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), stěžovateli udělen azyl a současně
bylo vysloveno, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona
o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2005, č. j.
14 Az 482/2003 - 36, nebylo vyhověno návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatel byl dále vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení zvolil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a tuto skutečnost
soudu doložil předložením plné moci. Byl rovněž poučen, že nebude-li výzvě soudu
vyhověno, soud řízení o jeho podání usnesením odmítne. Stěžovatel však toto poučení
žádným způsobem neakceptoval.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v říz ení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu