ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.26.2006
sp. zn. 7 Azs 26/2006 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Elišky Cihlářové v právní věci stěžovatelů
a) L. K., b) nezletilého D. M., zastoupeného matkou L. K., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005,
č. j. 14 Az 42/2005 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 10. 2005,
č. j. 14 Az 42/2005 - 20, zamítl žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, ze dne 1. 2. 2005, č. j. OAM-2717/VL-10-P11-2004,
kterým nebyl stěžovatelům udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl
tak, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali stěžovatelé kasační stížnost ze dne
9. 1. 2006, kterou se domáhají u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, jímž by byl
zrušen v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Lhůta k podání kasační stížnosti proti citovanému rozsudku krajského soudu, která
podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), činí dva týdny po doručení rozhodnutí, skončila
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2
s. ř. s.). Se zřetelem k tomu, že stěžovatelka L. K. převzala v záhlaví uvedený rozsudek
krajského soudu dne 28. 12. 2005, skončila lhůta k podání kasační stížnosti proti tomuto
rozsudku uplynutím dne 11. 1. 2006.
Jelikož uvedená stěžovatelka předala kasační stížnost proti citovanému rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem k poštovní přepravě až dne 23. 1. 2006, která byla tomuto
soudu doručena dne 24. 1. 2006, ačkoliv poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti v tomto
rozsudku odpovídalo ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s., stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty
k podání tohoto mimořádného opravného prostředku, jejíž zmeškání nelze prominout (§106
odst. 2, poslední věta, s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů usnesením odmítl kasační stížnost
stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005,
č. j. 14 Az 42/2005 - 20, jako opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu