ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.36.2006
sp. zn. 7 Azs 36/2006 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele A. S., za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, č. j. 46 Az 73/2005 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze nejprve rozsudkem ze dne 19. 10. 2004,
č. j. 46 Az 761/2003 - 47, zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, ze dne 27. 6. 2003, č. j. OAM-2187/VL-19-04-2003,
kterým mu nebyl udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o azylu“), a současně bylo
rozhodnuto tak, že se na něho nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona
o azylu.
Tento rozsudek krajského soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu
ze dne 27. 7. 2005, č. j. 7 Azs 88/2005 - 89, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 6. 12. 2005, č. j. 46 Az 73/2005 - 34,
znovu zamítl žalobu stěžovatele proti již uvedenému rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 27. 6. 2003, č. j. OAM-2187/VL-19-04-2003, o neudělení
azylu a neshledání překážek vycestování.
Také proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost ze dne
21. 2. 2006, kterou se domáhá u Nejvyššího správního soudu zrušení tohoto rozhodnutí
a vrácení věci k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Lhůta k podání kasační stížnosti proti tomuto rozsudku krajského soudu podle
ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), skončila uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Z obsahu spisu vyplývá, že kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu byl
stěžovateli doručován do vlastních rukou na adresu L., L. n. 1, kde byl podle databáze
Ministerstva vnitra hlášen k pobytu od 27. 7. 2005. Jelikož však adresát nebyl zastižen, byla
obálka s písemností (zásilka) uložena dne 10. 1. 2006 a adresátu zanechána výzva, aby si
zásilku vyzvedl s písemným poučením o důsledcích nevyzvednutí. Stěžovatel si však uvedený
rozsudek krajského soudu doručovaný do vlastních rukou nevyzvedl ani do 10 dnů od
uložení, a proto bylo nutno považovat poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o
uložení nedozvěděl (§50c odst. 4 o. s. ř.). Za těchto okolností byl podle ustanovení §50c
odst. 4 o. s. ř. doručen kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu stěžovateli dne
20. 1. 2006. Se zřetelem k tomuto datu doručení pak skončila lhůta k podání kasační stížnosti
proti tomuto rozsudku krajského soudu uplynutím pátku dne 3. 2. 2006.
Jelikož stěžovatel podal osobně kasační stížnost ze dne 21. 2. 2006 proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, č. j. 46 Az 73/2005 - 34, do podatelny tohoto
soudu až dne 22. 2. 2006, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti,
jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2, poslední věta, s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů usnesením odmítl tuto kasační
stížnost stěžovatele jako opožděně podanou [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení
§120 s. ř. s.].
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu