ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.40.2006
sp. zn. 7 Azs 40/2006 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele M. S., za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2005, č. j. 36 Az 221/2004 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 12. 2005, č. j. 36 Az 221/2004 - 64, odmítl
podání stěžovatele ze dne 6. 10. 2004 (žalobu), v němž tento účastník řízení n esouhlasil
s rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 6. 9. 2004,
č. j. OAM-829/VL-07-ZA-03-2004, kterým mu nebyl udělen azyl podle ustanovení §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a kterým bylo současně rozhodnuto tak, že se na něho nevztahuje překážka
vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu. Důvodem tohoto rozhodnutí krajského
soudu byla skutečnost, že stěžovatel, přes poučení o následcích nevyhovění, nedoplnil
ve stanovené lhůtě žalobu o vymezení, jaké ustanovení a které právní normy uvedený správní
orgán porušil a neuvedl ani tomu odpovídající skutkovou konkretizaci žalobních námitek.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, kterou
se domáhá u Nejvyššího správního soudu zrušení tohoto rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu
řízení. Současně stěžovatel navrhl, aby podané kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Lhůta k podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení krajského soudu podle
ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších právních předpisů (dále jen „s. ř. s.“), skončila uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí
lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Z obsahu spisu vyplývá, že kasační stížností napadené usnesení krajského soudu bylo
stěžovateli doručováno do vlastních rukou na adresu P. s. Z. u B., H. 514. Jelikož však adresát
nebyl zastižen, byla obálka s písemností (zásilka) uložena dne 20. 1. 2006 a adresátu
zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl s písemným poučením o důsledcích nevyzvednutí.
Stěžovatel si však uvedené usnesení krajského soudu doručované do vlastních rukou
nevyzvedl ani do 10 dnů od uložení a proto bylo nutno považovat poslední den lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 4 o. s. ř.). Za těchto
okolností bylo podle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř. doručeno kasační stížností napadené
usnesení krajského soudu stěžovateli dne 30. 1. 2006. Se zřetelem k tomuto datu doručení
pak skončila lhůta ke včasnému podání kasační stížnosti proti uvedenému usnesení krajského
soudu uplynutím pondělí dne 13. 2. 2006.
Jelikož stěžovatel podal osobně kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 22. 12. 2005, č. j. 36 Az 221/2004 - 64, do podatelny tohoto soudu
až dne 15. 2. 2006, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, jejíž
zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2, poslední věta, s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů usnesením odmítl tuto kasační
stížnost stěžovatele jako opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení
§120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu