ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.51.2005
sp. zn. 7 Azs 51/2005 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele J. W., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2004,
č. j. 60 Az 144/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 25. 11. 2004, č. j. 60 Az 144/2004 - 22, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 9. 2004, č. j. OAM-650/LE-B01-B03-2004,
jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval jej krajský soud, aby ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení výzvy
zaslal zpět soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“. Výzva spolu s tiskopisem k prokázání majetkových poměrů byla stěžovateli
doručena dne 10. 1. 2005. Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval a své majetkové
poměry nedoložil, krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 9. 2. 2005,
č. j. 60 Az 144/2004 - 44, zamítl. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 2. 2005.
Protože v průběhu řízení bylo na základě sdělení Policie České republiky
ze dne 31. 3. 2005 zjištěno, že stěžovatel byl dne 15. 3. 2005 propuštěn ze Z. p. z. c. B. a jeho
současné místo pobytu není známo, byla mu v souladu s ust. §29 odst. 3 o. s. ř. a §64 s. ř. s.
ustanovena usnesením ze dne 5. 4. 2005, č. j. 60 Az 144/2004 – 58, opatrovnice. Této
opatrovnici pak byla v souladu s ustanovením §42 odst. 2 věta první s. ř. s. doručena výzva
ze dne 5. 4. 2005, č. j. 60 Az 144/2004 – 62, v níž krajský soud stěžovatele vyzval, aby si ve
lhůtě 8 dnů od doručení této výzvy zvolil pro řízení o kasační stížnosti advokáta a jeho
zvolení osvědčil plnou mocí a současně jej poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené
lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla dne 16. 5. 2005 doručena
opatrovnici, která na ni však nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu