ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.65.2006
sp. zn. 7 Azs 65/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatele A. B., zastoupeného JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Praze 2,
Vinohradská 343/6, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2005, č. j. 65 Az
122/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 10. 2005, č. j. 65 Az 122/2004 - 28
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne
15. 12. 2004, č. j. OAM-3436/VL-07-08-2004, jímž nebyl stěžovateli udělen azyl podle
ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „zákon o azylu“) a současně rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě pouze uvedl, že ji podává proti
rozsudku krajského soudu a že bude odůvodněna a doplněna o patřičné obsahové náležitosti
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, jímž bude vyzván k doplnění podání. Současně
navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal jeho kasační stížnosti odkladný účinek.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2006, č. j. 65 Az 122/2004 - 39 vyzval
stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce, aby do 1 měsíce od doručení tohoto usnesení
doplnil odůvodnění kasační stížnosti údajem o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá
a dále uvedl důvody kasační stížnosti, jež musí být obsahově popsány ve vztahu
k napadenému rozsudku a podřazeny důvodům uvedeným v ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Současně stěžovatele poučil, že pokud nebude kasační stížnost ve stanovené lhůtě
v naznačeném směru doplněna, bude odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 27. 2. 2006, avšak do dne
vydání tohoto usnesení kasační stížnost doplněna nebyla.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání, musí
kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Ustanovení §37 platí obdobně.
I v řízení o kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud řídí přísnou dispoziční zásadou.
Ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. ukládá stěžovateli povinnost označit rozsah napadení
soudního rozhodnutí a uvést, z jakých důvodů (skutkových a právních) toto rozhodnutí
napadá a považuje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního
rozhodnutí a uvedení skutkových a právních důvodů pak znamená povinnost stěžovatele
tvrdit, že soudní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému
předpisu, která má charakter předpisu právního a toto tvrzení také odůvodnit. Činnost soudu
je pak ohraničena rámcem takto vymezeným, nejde-li ovšem o vadu, k níž musí přihlížet
z úřední povinnosti (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.). Nedostatek stěžovatelova tvrzení, že vydáním
napadeného soudního rozhodnutí byl porušen zákon nebo jiný právní předpis, představuje
vadu kasační stížnosti, která brání jejímu věcnému vyřízení. I při nejmírnějších požadavcích
proto musí být z kasační stížnosti poznatelné, v kterých částech a po jakých stránkách
má být napadené soudní rozhodnutí přezkoumáno. Nepostačí proto, vytýká-li kasační stížnost
obecně, že zákon byl porušen a nebo to, že řízení bylo vadné, aniž by poukazovala
na konkrétní skutečnosti, z nichž je takové tvrzení dovozováno.
Kasační stížnost stěžovatele však uvedeným požadavkům neodpovídá. V kasační
stížnosti stěžovatel v podstatě pouze oznámil svůj nesouhlas s rozsudkem krajského soudu
s tím, že bude odůvodněna a doplněna o patřičné obsahové náležitosti ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, jímž bude vyzván k doplnění podání“. Přesto, že krajský soud,
v podstatě v souladu s požadavkem stěžovatele, jej vyzval k doplnění kasační stížnosti,
stěžovatel na výzvu nereagoval. V důsledku toho kasační stížnost neobsahuje skutkové
a právní důvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu, a chybí v ní tudíž tvrzení
konkrétních důvodů, pro něž je tento rozsudek napadán. Tato vada brání věcnému projednání
kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem, protože z ní není zřejmé, po jakých stránkách
má tento soud napadený rozsudek přezkoumat.
Jelikož stěžovatel byl vyzván k odstranění vad kasační stížnosti usnesením krajského
soudu a současně byl upozorněn na možnost odmítnutí tohoto mimořádného opravného
prostředku, pokud nebudou vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítl, protože k odstranění vad kasační stížnosti vůbec nedošlo a nadále
obsahuje takové vady, jež brání pokračování v řízení (§37 odst. 5 s. ř. s. za použití ustanovení
§120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu