ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.74.2006
sp. zn. 7 Azs 74/2006 - 136
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
I. Z., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana
Zajíce 36, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2005, č. j. 55 Az 60/2004 – 60,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 2. 2004, č. j. OAM-6999/VL-09-P21-2001, kterým
nebyl udělen stěžovateli azyl dle ust. §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo rozhodnuto, že na stěžovatele
se nevztahuje překážka vycestování podle ust. §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost. Podáním
ze dne 20. 11. 2006 nazvaným zpětvzetí kasační stížnosti, které bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno dne 22. 11. 2006, vzal stěžovatel svoji kasační stížnost proti výše uvedenému
rozsudku v plném rozsahu zpět.
Podle ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), soud usnesením zastaví řízení, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu
toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle citovaného ustanovení
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle
kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta. Dle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel
podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení
navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem
k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět
pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byl uspokojen, postupoval Nejvyšší
správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů řízení nepřiznal
žádnému z účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu