ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.85.2006
sp. zn. 7 Azs 85/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele V. D., zastoupeného JUDr. Leo Kadlecem,
advokátem se sídlem v Praze 8, Krynická 497, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v
Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 2. 12. 2005, č. j. 60 Az 222/2004 - 15,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Zástupci stěžovatele JUDr. Leo Kadlecovi, advokátovi, se u r č u je na odměně
za zastupování částka 1075 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 12. 2005, č. j. 60 Az 222/2004 - 15
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004,
č. j. OAM-3434/VL-07-12-2004, jímž byla podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná.
Stěžovatel se kasační stížností podanou v zákonné lhůtě domáhal zrušení tohoto
rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení.
Dne 3. 7. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele ze dne
30. 6. 2006, jímž vzal v plném rozsahu výslovně zpět podanou kasační stížnost.
Jelikož tímto podáním došlo k účinnému zpětvzetí kasační stížnosti, postupoval
Nejvyšší správní soud podle ustanovení §47 písm. a) za použití §120 s. ř. s. a řízení
o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno. Jelikož nebyly shledány zákonné podmínky pro uplatnění náhradové povinnosti
podle ustanovení §60 odst. 3 poslední věty s. ř. s., rozhodl Nejvyšší správní soud způsobem
uvedeným ve výroku.
Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem
JUDr. Leo Kadlecem, který podle obsahu spisu vypracoval doplnění odůvodnění kasační
stížnosti. Se zřetelem k ustanovení §7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za použití ustanovení §11 odst. 3 citované
vyhlášky, určil Nejvyšší správní soud odměnu za zastupování částkou 1000 Kč za jeden úkon
právní služby a náhradu hotových výdajů částku 75 Kč podle §13 odst. 3 citované vyhlášky.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu