ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.89.2006
sp. zn. 7 Azs 89/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele A. T., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Markem Horáčkem, justičním čekatelem
Krajského soudu v Hradci Králové, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 16. 9. 2005, č. j. 30 Az 135/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, č. j. 30 Az 135/2004 - 23, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9.2004, č. j. OAM-2519/VL-07-12-2004,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování podle §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 26. 10. 2005,
č. j. 30 Az 135/2004 - 34, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení zaslal
zpět soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“. Protože v průběhu řízení bylo na základě sdělení Policie České republiky
ze dne 13. 12. 2005 zjištěno, že stěžovatel se na adrese, kterou uvedl v kasační stížnosti,
nezdržuje a jeho současné místo pobytu není známo, byl mu v souladu s ust. §29 odst. 3
o. s. ř. a §64 s. ř. s. ustanoven usnesením ze dne 29. 12. 2005, č. j. 30 Az 135/2004 – 42,
opatrovník. Tomuto opatrovníkovi pak bylo dne 23. 2. 2006 v souladu s ustanovením §42
odst. 2 věta první s. ř. s. doručeno usnesení ze dne 26. 10. 2005, č. j. 30 Az 135/2004 – 34.
Protože opatrovník osobní, majetkové a výdělkové poměry stěžovatele nedoložil, krajský
soud usnesením ze dne 3. 4. 2006, č. j. 30 Az 135/2004 – 47, návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat v ří zení
o kasační stížnosti, a současně stěžovatele poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené
lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Usnesení bylo dne 26. 4. 2006 doručeno opatrovníku, který na něj nereagoval.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnos t, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu