ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.94.2006
sp. zn. 7 Azs 94/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana
Passera v právní věci stěžovatele V. H., zastoupeného JUDr. Alexanderem Belicou,
advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Smetanovo nám. 7, za účasti Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2005, č. j. 61 Az
149/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Právnímu zástupci stěžovatele JUDr. Alexanderu Belicovi, advokátu se sídlem
v Ostravě-Moravské Ostravě, Smetanovo nám. 7, se odměna za poskytnutou právní
službu nepřiznává .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 28. 7. 2004,
č. j. OAM-2395/VL-20-06-2004, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu dle ust. §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost
stěžovatele neobsahovala zákonem požadované náležitosti, stěžovatel byl usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2006, č. j. 61 Az 149/2004 - 39, vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení opravil a doplnil kasační stížnost tak, že uvede
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána a zároveň uvede, kdy mu
bylo doručeno napadené rozhodnutí. Stěžovatel byl současně poučen o tom, že jestliže výzvě
soudu nevyhoví, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovateli bylo předmětné usnesení doručeno
prostřednictvím zástupce dne 18. 4. 2006. Do dnešního dne však stěžovatel žádný úkon,
kterým by doplnil a opravil svou kasační stížnost, neučinil.
Podle ust. §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k okolnosti, že stěžovatel nereagoval na výzvu soudu a svou kasační
stížnost ve stanovené lhůtě o náležitosti specifikované ve výzvě nedoplnil, Nejvyšší správní
soud je nucen jeho kasační stížnost s ohledem na ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust.
§120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). V dané
věci však Nejvyšší správní soud zástupci stěžovatele odměnu za zastupování nepřiznal, neboť
ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto řízení vykonal, a ani z obsahu soudního
spisu nevyplývá, že by tento nějaký úkon právní služby, za který by mu dle ust. §11 vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náležela odměna,
vykonal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu