ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.96.2006
sp. zn. 7 Azs 96/2006 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové
a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele M. K., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem
v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 27. 3. 2006, č. j. 61 Az 4/2005 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 27. 3. 2006, č. j. 61 Az 4/2005 – 19, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 12. 2004, č. j. OAM-3597/VL-20-19-2004,
jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování rozsudku krajského soudu nebyl
stěžovatel na adrese Pobytové středisko Bruntál, Hotel A+H, U Potoka 8, kde se v rozhodné
době zdržoval, zastižen, a proto byla zásilka dne 14. 4. 2006 uložena u držitele poštovní
licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána
výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom
byl stěžovatel poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední
den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl,
považuje se za den doručení pondělí 24. 4. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.). Předání rozsudku stěžovateli dne 26. 4. 2006 tak nemohlo vyvolat žádné právní
účinky.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, bylo pondělí 24. 4. 2006, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti úterý
9. 5. 2006. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 29. 5. 2006.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu