ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.144.2006
sp. zn. 8 Afs 144/2006-108
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce
Z. B., zastoupeného JUDr. Evou Matyášovou, advokátkou v Praze 3,
Lucemburská 3, proti žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu,
Praha 1, Štěpánská 28, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 5. 2003, čj. FŘ-3717/13/03, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, čj. 9 Ca 121/2004-81,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný změnil k odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 28. 5. 2003, čj.
FŘ-3717/13/03, platební výměr ze dne 17. 12. 2002, čj. 145148/02/011911/6115,
na spotřební daň z lihu za období března 1996, vydaný Finančním úřadem.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 1. 7. 2005, čj. 9 Ca 121/2004–58, zamítl. Proti rozsudku
městského soudu žalobce brojil kasační stížností. Usnesením ze dne 31. 3. 2006, čj.
9 Ca 121/2004–81 městský soud zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení
soudního poplatku.
Žalobce nebyl při doručování usnesení zastižen, zásilka byla ve středu dne 12.
4. 2006 uložena na poště a považuje se za doručenou v pondělí dne 24. 4. 2006 (§
50c odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Žalobce poté usnesení fakticky
převzal dne 27. 4. 2006.
Žalobce brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností, podanou k
poštovní přepravě dne 24. 5. 2006.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí (§
106 odst. 2 s. ř. s.) u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, se zachováním lhůty
při podání Nejvyššímu správnímu soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.). Lhůta počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (§
40 odst. 1 s. ř. s.), lhůta určená podle týdnů přitom končí uplynutím dne, který se
svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Posledním dnem pro podání kasační stížnosti žalobce bylo v souladu s
citovanými zákonnými ustanoveními pondělí dne 8. 5. 2006; protože tento den je
státním svátkem, končila lhůta v úterý dne 9. 5. 2006. Kasační stížnost, podaná dne
24. 5. 2006, je opožděná a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl [§46 odst. 1 písm.
b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Žalobce, který si byl zmeškání lhůty zjevně vědom, požádal podáním ze dne 26.
6. 2006 o prominutí zmeškání lhůty. To však podle výslovného ustanovení zákona
není možné (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. listopadu 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu