ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.63.2006
sp. zn. 8 Afs 63/2006 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně Z.
G., proti žalovanému Finančnímu úřadu v Prostějově, Prostějov, Křížkovského 1, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2004, čj. 90118/04/325962/6187, o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2006,
čj. 31 Ca 174/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2004, čj. 90118/04/325962/6187, zastavil
„daňové řízení ve věci žádosti žalobkyně o navrácení v předešlý stav čj. 89190/04/960
ze dne 1. 7. 2004“.
Žalobkyně rozhodnutí žalovaného napadla žalobou u Krajského soudu v Brně.
V žalobě mj. požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního
zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2005, čj. 31 Ca 174/2005 - 21, výrokem
I. zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl
žádost žalobkyně o ustanovení právního zástupce. Poté krajský soud usnesením ze dne
3. 2. 2006, čj. 31 Ca 174/2005 - 22, vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku
ve výši 2000 Kč, ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalobkyni
doručeno postupem podle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř.
a §42 odst. 5 s. ř. s. dne 23. 2. 2006.
Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení ze dne 3. 2. 2006 včas podanou kasační
stížností; kterou mj. požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, neboť pouze přípustná kasační stížnost může být meritorně projednána.
Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. není kasační stížnost přípustná proti
rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení.
Nejvyšší správní soud posouzením obsahu kasační stížnosti dospěl k závěru, že ani
při jejím extenzivním výkladu nelze dovodit, že by směřovala rovněž proti usnesení
krajského soudu ze dne 21. 12. 2005. Stěžovatelka totiž na několika místech kasační
stížnosti výslovně uvádí, že ji podává proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
3. 2. 2006, čj. 31 Ca 174/2005 - 22.
Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že kasační stížnost byla podána pouze proti
usnesení, jímž byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Kasační stížnost
tak směřuje proti rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení řízení, je nepřípustná
[§104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.] a Nejvyšší správní soud ji odmítl [§46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §120 s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud, s ohledem na zjevnou nepřípustnost kasační stížnosti,
shledal v souladu se zásadou procesní ekonomie správným postup krajského soudu,
který předložil věc k rozhodnutí o kasační stížnosti, aniž by rozhodoval o žádosti
stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce.
V případě vyhovění žádosti o osvobození od soudního poplatku pro řízení
o kasační stížnosti, by se na skutečnosti, že tento poplatek nebyl zaplacen ničeho
nezměnilo. V případě zamítnutí žádosti by krajský soud následně stěžovatelku vyzval
k zaplacení soudního poplatku, který by byl po odmítnutí kasační stížnosti jako
nepřípustné vrácen (§10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích per analogiam).
Smyslem povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§105
odst. 2 s. ř. s.) je zajištění odborné právní pomoci účastníkům řízení. Ustanovil-li by
krajský soud stěžovatelce pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta, nebo by
zamítl její žádost a vyzval ji k tomu, aby si advokáta pro řízení o kasační stížnosti zvolila,
na zjevné nepřípustnosti kasační stížnosti a jejím odmítnutí Nejvyšším správním soudem
by se ničeho nemohlo změnit.
Nejvyšší správní soud rovněž vážil nezbytnost rozhodnutí o žádosti o odkladný
účinek kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s. a dospěl k závěru, že o ní není třeba
rozhodovat tam, kde Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně
po jejím podání. Při rozhodnutí o kasační stížnosti je pak rozhodnutí o odkladném účinku
nadbytečné, neboť obecně může přiznání odkladného účinku kasační stížnosti přinést
ochranu jen do doby rozhodnutí o této stížnosti.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu