ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.74.2006
sp. zn. 8 Afs 74/2006-93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce C., a. s.,
zastoupeného JUDr. Františkem Vavrochem, advokátem v Českých Budějovicích, nám.
Přemysla Otakara II. 123/36, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých
Budějovicích, České Budějovice, Mánesova 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 9. 2005, čj. 3256/130/2005, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 3. 2006, čj. 10 Ca
199/2005-49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Finanční úřad vyměřil žalobci platebním výměrem ze dne 25. 1. 2005, čj.
6171/05/097910 nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty za třetí čtvrtletí roku 2004
ve výši 114 483 Kč. Žalobce napadl rozhodnutí finančního úřadu odvoláním, které
žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2005, čj. 3256/130/2005 zamítl.
Žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích. Krajský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, čj. 10 Ca
199/2005–49.
Advokátu žalobce byl rozsudek krajského soudu doručen ve čtvrtek dne 30. 3. 2006.
V pátek dne 14. 4. 2006 advokát podal osobně u Krajského soudu v Českých
Budějovicích kasační stížnost proti shora citovanému rozsudku.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí (§106 odst.
2 s. ř. s.) u soudu, který napadené rozhodnutí vydal (§106 odst. 4 s. ř. s.). Lhůta počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (§40
odst. 1 s. ř. s.), a končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který
určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Posledním dnem pro podání kasační stížnosti žalobce byl v souladu s citovanými
zákonnými ustanoveními čtvrtek dne 13. 4. 2006. Kasační stížnost podaná v pátek 14. 4.
2006 je proto opožděná a Nejvyšší správní soud ji podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za
použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. října 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu