ECLI:CZ:NSS:2006:8.AS.50.2006
sp. zn. 8 As 50/2006 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce I. M., proti
žalovanému označenému jako „Stát ČR, Krajský soud Ostrava“ Havlíčkovo nábř. 34,
Ostrava, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
8. 6. 2006, čj. 22 Ca 177/2006 – 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo vysloveno,
že se odmítá žaloba I. M. ve věci obnovy řízení proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 19. 4. 2006, čj. 22 Ca 81/2005 – 42. Podáním ze dne 30. 3. 2006,
označeným jako odvolání, žalobce vyjadřuje nesouhlas s tímto rozhodnutím, vydaným
s odkazem na §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Vzhledem k obsahu je nutno toto podání
posuzovat jako kasační stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2006, čj. 22 Ca 177/2006 – 16
byl žalobce (dále též „stěžovatel“) vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto
usnesení založil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude v řízení
o kasační stížnosti zastupovat, nebo v téže lhůtě požádal soud o ustanovení advokáta.
Zároveň byl poučen o důsledcích nedostatku povinného právního zastoupení v řízení
o kasační stížnosti. Podáním ze dne 22. 9. 2006 stěžovatel sdělil, že nehodlá nikomu
dát plnou moc.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č . 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále též s. ř. s.) musí být stěžovatel v řízení o kasační st ížnosti zastoupen advokátem.
To neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcném u vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu