ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.10.2006
sp. zn. 8 Azs 10/2006 - 48
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: O. B.,
zastoupena JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem Smetanovo nám. 7,
Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2005,
čj. 61 Az 63/2005 – 22,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2005,
čj. 61 Az 63/2005 - 22 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo zastaveno řízení
o žalobě O. B. (dále též „stěžovatelky“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 5. 2005,
čj. OAM-756/VL-07-12-2005 ve věci žádosti o udělení azylu. Jak vyplývá z odůvodnění
tohoto usnesení, krajský soud vycházel ze závěru, že v průběhu přezkumného řízení, ještě
před rozhodnutím soudu ve věci, vzala žalobkyně žalobu, kterou se domáhá přezkoumání
tohoto správního rozhodnutí, v plném rozsahu zpět.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení tohoto usnesení
krajského soudu.V této kasační stížnosti a v jejím doplnění uvedla, že k zastavení řízení
došlo pravděpodobně omylem na základě podání jiné osoby o zpětvzetí žaloby, které
soud považoval za podání žalobkyně.
V soudním spise se podání, jímž by stěžovatelka vzala žalobu zpět, nenachází.
Rozhodnutí krajského soudu je tedy nezákonné, jelikož tento soud je vydal na základě
neexistujícího úkonu žalobkyně.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
a uplatněných důvodů v kasační stížnosti (§109 odst. 2 a 3), přičemž vycházel
z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Jak vyplývá z úředního záznamu založeného ve spise Krajského soudu v Ostravě,
sp. zn. 61 Az 63/2005 pod čl. 27, bylo omylem zažurnalizováno do tohoto spisu
pod čl. 20 a 21, zpětvzetí žaloby žalobkyně G. P., které správně patří do spisu téhož
soudu sp. zn. 61 Az 75/2004. Stěžovatelce je nutno přisvědčit v tom, že ve spise sp. zn.
61 Az 63/2005 se její podání o zpětvzetí žaloby nenachází a z ničeho nevyplývá, že by
takovýto úkon učinila.
K rozhodnutí podle §47 písm. a) s. ř. s. tedy došlo, aniž by byla splněna základní
podmínka – zpětvzetí návrhu (žaloby). Proto bylo napadené usnesení krajského soudu
zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, v němž je tento soud vázán
právním názorem Nejvyššího správního soudu (§110 odst. 2 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne v novém rozhodnutí Krajský
soud v Ostravě (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu