ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.111.2006
sp. zn. 8 Azs 111/2006 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobkyně: G. Z., zastoupené opatrovníkem S. proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 5. 2005, čj. OAM-903/VL-10-12-2005, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2006,
čj. 60 Az 67/2005 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 5. 2005, čj. OAM-903/VL-10-12-2005, zamítl
žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou [§16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“)].
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě,
který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2006, čj. 60 Az 67/2005 - 16, zamítl. Žalobkyně brojila
proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Rozsudek byl žalobkyni doručen v pátek dne 28. 7. 2006. Kasační stížnost byla
podána k poštovní přepravě v úterý dne 15. 8. 2006.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí
(§106 odst. 2 s. ř. s.) u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, se zachováním lhůty
při podání Nejvyššímu správnímu soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.). Lhůta počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek
(§40 odst. 1 s. ř. s.), lhůta určená podle týdnů přitom končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Posledním dnem pro podání kasační stížnosti žalobkyně byl v souladu
s citovanými zákonnými ustanoveními pátek dne 11. 8. 2006. Kasační stížnost, podaná
dne 15. 8. 2006, je tedy opožděná a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl [§46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Kasační stížnost byla jako opožděná odmítnuta pro nepřípustnost, nebylo již tedy
namístě zkoumat její přijatelnost z hlediska ustanovení §104a s. ř. s.
Žalobkyně nebyla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.), krajský soud ji k odstranění této překážky řízení nevyzval.
S ohledem na nepochybnou opožděnost podané kasační stížnosti by byl takový postup
zjevně formální a Nejvyšší správní soud rozhodl, aniž by k nedostatku jinak povinného
právního zastoupení přihlížel.
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu