ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.142.2005
sp. zn. 8 Azs 142/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: V. K.,
zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem v Plzni, Husova 17, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2005, čj. OAM-225/LE-B01-B02-2005,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2005,
čj. 60 Az 51/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokáta JUDr. Petra Knoblocha se určuje částkou 2150 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005 zamítl žádost žalobce o udělení azylu podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu u Krajského soudu v Plzni,
který ji rozsudkem ze dne 2. 6. 2005 zamítl. Písemné vyhotovení rozsudku bylo žalobci
doručeno dne 14. 6. 2005.
Stěžovatel podal dne 7. 6. 2005, tj. před doručením písemného vyhotovení rozsudku,
u Krajského soudu v Plzni žádost o ustanovení zástupce (datovanou dnem 6. 6. 2005)
ve věci řízení o azylu „kasační stížnost“, a dále uvedl, že je v současné době v ZZC B. a
nemá žádné finanční prostředky.
Krajský soud v Plzni dne 7. 6. 2005 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů
předložil soudu řádně vyplněné a potvrzené Potvrzení o svých osobních, majetkových
a výdělkových poměrech; výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 6. 2005. Na tuto výzvu
stěžovatel ve stanovené lhůtě reagoval. Krajský soud mu poté usnesením ze dne
16. 6. 2005 ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta JUDr. Petra
Knoblocha; usnesení bylo stěžovateli i jeho (soudem ustanovenému) zástupci doručeno
dne 20. 6. 2005.
Usnesením ze dne 13. 7. 2005 Krajský soud v Plzni vyzval stěžovatele
(prostřednictvím jeho zástupce), aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
doplnil podání z 6. 6. 2005 tak, aby bylo patrno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno; toto usnesení bylo
stěžovateli (resp. jeho zástupci) doručeno dne 18. 7. 2005. Dne 8. 8. 2005 bylo krajskému
soudu doručeno podání označené jako „doplnění podání ze dne 6. 6. 2005 ve smyslu
usnesení sp. zn. 60 Az 51/2005 z 13. 6. 2005“, v němž stěžovatel uvedl, že na výzvu
krajského soudu doplňuje své podání z 6. 6. 2005. Toto doplnění obsahově splňovalo
náležitosti kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §37 odst. 3 a §106 odst. 1 s. ř. s.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Podle ustanovení §35 odst. 7 věta třetí s. ř. s. (ve znění účinném
v rozhodné době), požádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání
takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu
na zahájení řízení.
V daném případě podal stěžovatel dne 7. 6. 2005 žádost o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Podle §41 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. se každý
úkon posuzuje podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen. Podání stěžovatele
doručené krajskému soudu a označené jako „žádost o přidělení právního zástupce“
nebylo označeno způsobem, který by mohl nasvědčovat tomu, že se jedná o kasační
stížnost, a ani podle jeho obsahu nebylo možno dovodit, že by se jednalo o kasační
stížnost, když z něj bylo mimo jakoukoliv pochybnost zřejmé, že stěžovatel pouze žádal
o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti ve věci rozhodnutí v řízení
o azylu, přičemž kasační stížnost samotná podána nebyla. Zároveň za situace,
kdy toto podání bylo soudu doručeno po vyhlášení rozsudku (vyhlášeného při ústním
jednání soudu), ale před doručením jeho písemného vyhotovení stěžovateli, stěžovateli
dosud neběžela lhůta pro podání kasační stížnosti.
Dnem, který v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. určil počátek běhu lhůty pro podání
kasační stížnosti, bylo úterý 14. 6. 2005. Stěžovatel podáním doručeným soudu dne
7. 6. 2005 požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, rozhodnutí
krajského soudu o této otázce (ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti) nabylo
právní moci dne 20. 6. 2005. S ohledem na tyto skutečnosti lhůta pro podání kasační
stížnosti v souladu s §35 odst. 7 věta třetí s. ř. s. neběžela od 14. 6. 2005 do 20. 6. 2005,
ale počala běžet dne 21. 6. 2005, proto posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
bylo pondělí 4. 7. 2005.
Výzva krajského soudu usnesením ze dne 13. 7. 2005, čj. 60 Az 51/2005 – 47,
k doplnění podání ze dne 6. 6. 2005, ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
která byla stěžovateli (resp. jeho právnímu zástupci) doručena dne 18. 7. 2005, nemohla
prodloužit lhůtu pro podání kasační stížnosti (§106 odst. 2 věta první s. ř. s.),
neboť se jedná o lhůtu zákonnou, kterou nelze prodloužit, a to ani soudním
rozhodnutím. Podle §106 odst. 2 in fine s. ř. s. nelze zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti prominout.
Doplnění podání ze dne 6. 6. 2005, které lze podle svého obsahu považovat
za kasační stížnost, bylo podáno osobně teprve dne 8. 8. 2005.
Na skutečnosti, že podání stěžovatele podané u soudu dne 7. 6. 2005 nelze považovat
za kasační stížnost, nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že krajský soud stěžovatele
vyzval k jeho doplnění. Obdobný právní názor Nejvyšší správní soud vyjádřil ve svém
usnesení publikovaném pod č. 737/2006 Sb. NSS, v němž vyslovil, že nesprávné poučení
krajského soudu o tom, že kasační stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti
nezakládá.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost, podanou dne
8. 8. 2005, jako opožděnou odmítl [§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.).
Soud proto určil odměnu advokáta částkou 2x 1000 Kč za dva úkony právní
služby - převzetí a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci samé a dále
2x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s ustanovením §9 odst. 3 písm. f), §7,
§11 odst. 1 písm. b) a d) a §13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů,
celkem 2150 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu