ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.17.2006
sp. zn. 8 Azs 17/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně:
O. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2005,
čj. OAM-14/VL-10-19-2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě, ze dne 20. 7. 2005, čj. 60 Az 18/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“)
domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2005,
čj. 60 Az 18/2005 - 18, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 1. 2005, čj. OAM-14/VL-10-19-2005. Tímto (posledně uvedeným)
rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti žalobkyně o udělení azylu podle
§16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Stěžovatelce byl dne 12. 10. 2005 doručen formulář – potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech, s výzvou, aby jej ve lhůtě 10 dnů zaslala zpět
soudu řádně vyplněný.
Protože stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani později) své majetkové poměry soudu
nedoložila, a neprokázala tak, že u ní jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., Krajský soud v Ostravě usnesením
ze dne 8. 11. 2005, čj. 60 Az 18/2005 - 36, stěžovatelce zástupce z řad advokátů
neustanovil a současně ji vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
doložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat, a dále aby prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnila
v kasační stížnosti údaj o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a důvody kasační
stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s.; současně stěžovatelku poučil o tom, že nebude-li
kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude řízení o takovém podání odmítnuto. Písemné vyhotovení
usnesení bylo stěžovatelce doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti.
Při doručování předmětné zásilky nebyl adresát zastižen, proto byla zásilka dne
25. 11. 2005 uložena u držitele poštovní licence (v souladu s ustanovením §46 odst. 3
o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.) a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedl (v souladu s ustanovením §50c odst. 1 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.).
Přitom byla žalobkyně poučena, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl
(§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si žalobkyně zásilku
v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí 28. 11. 2005.
Stěžovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 8. 11. 2005,
čj. 60 Az 18/2005 - 36, nijak nereagovala, kasační stížností usnesení nenapadla, plnou
moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení zastupovat, ani doplnění zákonných
náležitostí kasační stížnosti ve stanovené lhůtě ani později krajskému soudu nepředložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala (a ostatně
ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem přitom
v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud rovněž nepřehlédl, že stěžovatelkou podaná kasační stížnost
měla další vady a nesplňovala zákonem předepsané náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.),
zejména údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatelka rozhodnutí napadá.
Rovněž skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti (vedle
absentujícího povinného zastoupení advokátem), brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Stěžovatelka ani na výzvu Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne
8. 11. 2005, čj. 60 Az 18/2005 - 36, které jí bylo doručeno výše uvedeným způsobem dne
28. 11. 2005, nedoplnila zejména rozsah a důvody kasační stížnosti. Jedná se tak
o nedostatek podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti soudem.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu