ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.201.2005
sp. zn. 8 Azs 201/2005 - 106
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: M. K.,
zastoupené Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem Praha 7 - Holešovice,
Jana Zajíce 36, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2005,
čj. 65 Az 6/2004 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 9. 2004, čj. OAM-2765/VL-20-08-2004
nebyl žalobkyni udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu) a současně bylo vysloveno,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě.
V žalobě ze dne 4. 10. 2004, která byla tomuto soudu doručena dne 6. 10. 2004 pouze
uvedla, že v předcházejícím řízení o udělení azylu v České republice byla zkrácena
na svých právech, a proto napadá předmětné rozhodnutí v plném rozsahu; dále
parafrázovala některá ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a zákona o azylu, která měla být
správním orgánem porušena; pokud jde o skutkové důvody, odkázala na spisový materiál,
který se vztahuje k její žádosti o udělení azylu.
Podáním ze dne 12. 11. 2004 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2005, čj. 65 az 6/2004 – 42 bylo
vysloveno, že se žalobkyni zástupce neustanovuje. Proti tomuto usnesení podala
žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) včas kasační stížnost, ve které poukázala
na svoji špatnou znalost českého jazyka, že se nemohla spojit s advokátem
Mgr. A. Perepečenovem a že neobdržela formulář – „vzor 60“.
Krajský soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 28. 6. 2005, čj. 65 Az 6/2004 – 49
žalobu zamítl. Tento rozsudek stěžovatelka napadla další kasační stížností. Rozsudkem
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2006 k této (posledně uvedené) kasační
stížnosti byl tento rozsudek krajského soudu zrušen a žaloba byla odmítnuta, když zdejší
soud dospěl k závěru, že žaloba stěžovatelky neobsahovala žádný žalobní bod a tento
nedostatek podmínky řízení nebyl v zákonné lhůtě odstraněn. Krajský soud v Ostravě
tedy měl poté, co uplynula zákonem stanovená lhůta pro podání žaloby, žalobu
stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítnout.
V dané právní věci zbývá rozhodnout o kasační stížnosti proti citovanému usnesení
ze dne 24. 6. 2005. Při posouzení důvodnosti této kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Smyslem ustanovení zástupce žalobci soudem je, aby tento účastník řízení, který
nemá dostatek finančních prostředků pro to, aby si sám zástupce zvolil, neutrpěl v řízení
před soudem újmu. Soud, vedle posouzení majetkových poměrů musí zkoumat,
zda je i zapotřebí tohoto zastoupení, tedy zda má i prakticky význam.
V dané věci již se zřetelem na to, že žaloba stěžovatelky nebyla způsobilá
k projednání, nebyl dán důvod k tomu, aby stěžovatelce pro řízení o této žalobě byl
ustanoven zástupce. Stěžovatelka o jeho ustanovení požádala až po uplynutí lhůty
k podání žaloby, takže ani tento zástupce již uvedené podstatné nedostatky žaloby
by nemohl odstranit. Pro úplnost je třeba uvést, že za této situace nemohlo ani dojít
ke stavění lhůty k podání žaloby dle §35 odst. 8 (poslední věta) s. ř. s. Proto byla kasační
stížnost proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě zamítnuta.
Neúspěšné stěžovatelce právo na náhradu nákladů nepřísluší, žalovanému
pak v řízení o této kasační stížnosti náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto,
že se mu náhrada těchto nákladů nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu