ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.27.2006
sp. zn. 8 Azs 27/2006 - 113
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: M. P.,
zastoupená Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2004, čj.
OAM-554/VL-19-08-2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 7. 2. 2005, čj. 59 Az 65/2004 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, čj. OAM-554/VL-19-08-2004, zamítl
žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě,
který ji rozsudkem ze dne 7. 2. 2005, čj. 59 Az 65/2004 - 42, zamítl. Žalobkyně
(stěžovatelka) napadla rozsudek krajského soudu včas podanou kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, neboť pouze přípustná kasační stížnost může být meritorně projednána.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil
v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl. Podle
§109 odst. 4 s. ř. s. pak Nejvyšší správní soud nepřihlíží ke skutečnostem, které stěžovatel
uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Přitom je třeba zdůraznit,
že nepřípustnost kasačních důvodů, neuplatněných v řízení před krajským soudem,
se vztahuje k důvodům a skutečnostem uplatněným v žalobě, resp. v jejím doplnění,
ve lhůtě uvedené v ustanovení §72 odst. 2 s. ř. s.
Porovnáním obsahu kasační stížnosti s obsahem žaloby Nejvyšší správní soud
zjistil, že důvody v ní obsažené stěžovatelka v řízení před krajským soudem neuplatnila.
V žalobě obecně namítla nedostatečně a neúplně zjištěný skutkový stav věci
žalovaným. Uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím žalovaného a že již při prvním a druhém
pohovoru k žádosti o udělení azylu tvrdila ohrožení na životě v případě návratu na
Ukrajinu. Vláda, z níž se staly mafiánské struktury, jí nezákonně zkonfiskovala občanský
pas, bez svého svolení byla odhlášena z adresy trvalého pobytu, na Ukrajině nemá žádné
bydlení, její zdravotní stav je špatný a vyhrožují jí osoby, kterým nebylo vyplaceno
pojištění od pojišťovny, v níž žalobkyně 18 let pracovala.
V kasační stížnosti stěžovatelka obecně namítla, že krajský soud posoudil její
případ v rozporu s platným právním řádem a že stěžovatelka shledává vážná pochybení
všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu. Po výzvě krajského soudu
k odstranění vad kasační stížnosti stěžovatelka doplnila, že na Ukrajině měla kromě
ekonomických potíží problémy související s jejím náboženským vyznáním a politickými
názory. Stěžovatelka je protestantského vyznání; v době podání její žádosti o udělení azylu
ani v době pohovoru k této žádosti nebyli přívrženci protestantské víry na Ukrajině
pronásledováni. V současnosti, po schválení nového zákona o náboženství, však
na Ukrajině začala válka s jiným náboženským myšlením než pravoslavným; z těchto
důvodů považuje stěžovatelka svůj návrat na Ukrajinu za nebezpečný.
K tvrzení stěžovatelky, že kvůli své náboženské víře (protestantské vyznání) může
být na Ukrajině pronásledována, obsaženému teprve v kasační stížnosti, Nejvyšší správní
soud nepřihlíží (§109 odst. 4 s. ř. s.). Kasační stížnost zároveň neobsahuje jiný stížní
důvod (důvod uplatněný žalobou nebyl zopakován), a opírá se výhradně o důvod žalobou
neuplatněný, ač stěžovatelce nic nebránilo namítnout jej v žalobě (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, čj. 1 Azs 9/2003 - 33
[1]
, a ze dn e
28. 1. 2004, čj. 1 Azs 4/2004 - 59
[2]
). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako
nepřípustnou odmítl [§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.].
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení
§107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, protože věc byla vyřízena
přednostně v souladu s ustanovením §56 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu
[1]
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3282
[2]
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3181