ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.38.2006
sp. zn. 8 Azs 38/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: S. B., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 23. 8. 2005, čj. 63 Az 41/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
11. 3. 2005, čj. OAM-431/VL-20-12-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla
žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu) ve znění
pozdějších předpisů.
Stěžovatel v kasační stížnosti ze dne 8. 10. 2005 požádal o ustanovení advokáta
zástupcem v řízení o kasační stížností; proto byl přípisem Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 11. 2005 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení
této výzvy doložil své osobní a majetkové poměry. Přípis krajského soudu byl stěžovateli
doručován v souladu s ustanovením §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 18. 11. 2005, a to na adresu P. 10, Č.
147, U., kde byl stěžovatel hlášen k pobytu a kde se také zdržoval. Vzhledem k tomu, že
nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl
vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř.,
§42 odst. 5 s. ř. s.). Podle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde -li o písemnost, která má být doručena
do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na
poště v pátek 18. 11. 2005. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na pondělí
21. 11. 2005, což se považuje za den doručení.
Usnesením krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2005, čj. 63 Az 41/2005 - 46
byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2006, čj. 63 Az 41/2005 - 50 soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil podání
ze dne 8. 10. 2005 tak, že bude zastoupen advokátem. Ze spisu vyplynulo, že uvedené
usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručováno rovněž na adresu P. 10, Č. 147, U..
Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, i tato písemnost byla uložena na
poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Tato písemnost byla
uložena na poště v pátek 17. 2. 2006. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl
na pondělí 20. 2. 2006, což se považuje se za den doručení.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pondělí dne
20. 3. 2006. Kasační stížností usnesení krajského soudu ze dne 21 . 12. 2005 napadeno
nebylo.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.
To neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu