ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.43.2006
sp. zn. 8 Azs 43/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: G. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2005, čj. 59 Az 202/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 11. 2004,
čj. OAM 3106/VL-07-04-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů.
Stěžovatelka v kasační stížnosti ze dne 22. 9. 2005 požádala o ustanovení advokáta
zástupcem v řízení o kasační stížností; proto byla přípisem Krajského soudu v Ostravě
ze dne 3. 10. 2005 vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy doložila
své osobní a majetkové poměry. Přípis krajského soudu byl stěžovatelce doručován
v souladu s ustanovením §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále
jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 7. 10. 2005, a to na adresu P. 2, S. 22, kde byla
stěžovatelka hlášena k pobytu a kde se také zdržovala. Vzhledem k tomu, že nebyla v
době doručování zastižena, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným
způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř.,
§42 odst. 5 s. ř. s.). Podle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena
do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena
na poště v pátek 7. 10. 2005. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl
na pondělí 10. 10. 2005, což se považuje za den doručení. Stěžovatelka si písemnost dne
10. 10. 2005 sice převzala, avšak zůstala nečinná.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 11. 2005, čj. 59 Az 202/2004 - 39
stěžovatelce zástupce z řad advokátů pro kasační řízení neustanovil. Krajský soud
v Ostravě usnesením ze dne 10. 1. 2006, čj. 59 Az 202/2004 - 43 stěžovatelku vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou
moc udělenou advokátovi. I toto usnesení bylo stěžovatelce doručováno v souladu
s citovanými ustanoveními a to rovněž na adresu P. 2, S. 22, kde byla stěžovatelka nadále
hlášena k pobytu a kde se také zdržovala. Vzhledem k tomu, že nebyla v době doručování
zastižena, písemnost byla uložena na poště a to v úterý 24 . 1. 2006. Poslední den lhůty k
vyzvednutí písemnosti připadl na pátek 27. 1. 2006, což se považuje se za den doručení.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pondělí dne
27. 2. 2006. Kasační stížností usnesení krajského soudu ze dne 16. 11. 2005 napadeno
nebylo.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatelka právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu