ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.44.2006
sp. zn. 8 Azs 44/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: I. D., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem,
advokátem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 7. 2005, čj. OAM-5412/VL-11-BE07-2003, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005,
čj. 48 Az 40/2005 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o tom, že žalobci nebyl
udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného
zákona.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 2. 11. 2005, čj. 48 Az 40/2005 - 32, zamítl. Žalobce (stěžovatel)
napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní
soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle
§104a s. ř. s. Kasační stížnost však byla podána opožděně, a je tedy nepřípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, že písemné vyhotovení rozsudku se podle
ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje
za doručené žalobci dne 25. 11. 2005, přestože žalobce rozsudek na poště převzal až dne
30. 11. 2005.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené
podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §40 odst. 4
s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta
je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, byl pátek dne
25. 11. 2005, posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tak byl pátek dne
9. 12. 2005. Přitom je nutno uvést, že den faktického převzetí písemného vyhotovení
rozsudku je z hlediska běhu lhůty pro podání kasační stížnosti irelevantní. Nejvyšší
správní soud proto již nad rámec nutného odůvodnění doplňuje, že i v případě počítání
běhu lhůty od faktického převzetí písemného vyhotovení rozsudku dne 30. 11. 2005
by kasační stížnost podaná osobně ve čtvrtek 15. 12. 2005 byla opožděná.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako opožděnou
odmítl [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem
advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát
(§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). V předmětné věci však soud ustanovenému zástupci
odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by
s výjimkou převzetí usnesení o ustanovení jakýkoli úkon právní služby vykonal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu