ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.53.2006
sp. zn. 8 Azs 53/2006 - 92
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: E. T., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem,
advokátem v Praze 1, Bolzanova 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 28. 4. 2003, čj. OAM-9395/VL-10-P08-2001, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005,
čj. 7 Az 169/2003 - 66,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, čj. OAM-9395/VL-10-P08-2001,
rozhodl o neudělení azylu žalobci podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl o tom, že se na
žalobce nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který usnesením ze dne 30. 11. 2005, čj. 7 Az 169/2003 - 66, řízení podle §33 písm. e)
zákona o azylu zastavil.
Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a rovněž podle §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s.
Stěžovatel nesporoval skutková zjištění městského soudu, podrobně však zdůvodnil,
z jakých důvodů se nezdržoval na adrese povoleného pobytu. Stěžovatel navrhl,
aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
ustanovení §104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle
citovaného ustanovení kasační stížnost odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou
přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního
řádu správního byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005.
Jeho výklad, který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl
proveden např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006,
čj. 1 Azs 13/2006 - 39
1
.
V zájmu stěžovatele v řízení o kasační stížnosti ve věcech azylu je nejenom splnit
podmínky přípustnosti kasační stížnosti a svoji stížnost opřít o některý z důvodů kasační
stížnosti stanovený §103 odst. 1 s. ř. s. Zájmem stěžovatele je rovněž uvést, v čem
spatřuje přesah svých vlastních zájmů, a z jakého důvodu by tedy měl Nejvyšší správní
soud předloženou kasační stížnost věcně projednat. V posuzované věci však stěžovatel
žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti vůbec netvrdil.
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost nepřijatelnou, proto ji podle
ustanovení §104a s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že nerozhodoval o návrhu stěžovatele
na ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti, ani spis nevrátil
městskému soudu k rozhodnutí o tomto návrhu. Dospěl totiž k závěru, že z důvodu
procesní ekonomie je nadbytečné o něm rozhodovat za situace, kdy současně s žádostí
o ustanovení právního zástupce byla soudu doručena plná moc udělená stěžovatelem
advokátu JUDr. Milanu Hulíkovi.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu
1
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743