ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.54.2006
sp. zn. 8 Azs 54/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobkyně: N. G., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 1. 2005, čj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2005,
čj. 55 Az 8/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005, čj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004
neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl, že se na žalobkyni nevztahuje překážka
vycestovaní ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Brně,
který ji rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, čj. 55 Az 8/2005 - 28, zamítl.
Žalobkyně napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Pouze v případě, že by Nejvyšší
správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její
přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Stěžovatelka není v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, a její kasační
stížnost je proto nepřípustná.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud zaslal stěžovatelce formulář (potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech) s výzvou, aby jej ve lhůtě 15 dnů vrátila řádně vyplnění zpět
soudu a aby soudu sdělila, jakým způsobem a v jaké výši platí nájemné a jak si opatřuje
prostředky na svou výživu a ošacení. Zároveň ji vyzval, aby uvedená skutková tvrzení
doložila listinnými důkazy.
Výzva byla stěžovatelce doručena postupem podle §46 odst. 3 o. s. ř. za použití
§50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. dne 13. 2. 2006. Den faktického převzetí výzvy
stěžovatelkou (23. 2. 2006) je z hlediska běhu lhůty irelevantní. Posledním dnem lhůty
pro zaslání vyplněného formuláře soudu bylo 27. 2. 2006. Stěžovatelka podala vyplněný
formulář (potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech) k poštovní
přepravě teprve dne 9. 3. 2006.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě své majetkové poměry soudu nedoložila,
a neprokázala tak, že u ní jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků
ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Krajský soud v Brně proto usnesením ze dne
13. 3. 2006, čj. 55 Az 8/2005 - 46, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl
a současně stěžovatelku vyzval, aby ve stanovené lhůtě odstranila nedostatek kasační
stížnosti spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, ačkoliv sama nemá právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Krajský soud
také stěžovatelku poučil, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stěžovatelce doručeno
postupem podle §46 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s.
dne 31. 3. 2006.
Stěžovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 13. 3. 2006,
čj. 55 Az 8/2005 - 46, nereagovala, nenapadla je kasační stížností a plnou moc udělenou
advokátovi, který by ji v řízení zastupoval, ve stanovené lhůtě ani později krajskému
soudu nepředložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala (a ostatně
ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem přitom
v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se tedy
o nedostatek podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu