ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.69.2006
sp. zn. 8 Azs 69/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: G. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2005,
čj. 64 Az 192/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2004,
čj. OAM-2939/VL-10-19-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů.
Stěžovatelka v kasační stížnosti ze dne 21. 1. 2006 požádala o ustanovení advokáta
zástupcem v řízení o kasační stížností; proto byla přípisem Krajského soudu v Ostravě
ze dne 30. 1. 2006 vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy doložila
své osobní a majetkové poměry. Přípis krajského soudu byl stěžovatelce doručen
v souladu s ustanovením §46 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 6. 3. 2006, a to na adresu P., V. N. 20, panu J.
S. (soused).
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2006, čj. 64 Az 192/2004 - 49
nebyl stěžovatelce ustanoven zástupce z řad advokátů a zároveň soud stěžovatelku vyzval,
aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc
udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a dále,
aby doplnila prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů údaj o tom, kdy byl napadený
rozsudek doručen, důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. a v jakém
rozsahu rozsudek napadá. Usnesení krajského soudu bylo stěžovatelce doručeno
v souladu s ustanovením §46 odst. 3 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. dne 16. 5. 2006,
a to na adresu P., V. N. 20, panu M. P. (soused).
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pátek dne
16. 6. 2006. Kasační stížností usnesení krajského soudu ze dne 10. 5. 2006 napadeno
nebylo.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení
§46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu