ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.72.2006
sp. zn. 8 Azs 72/2006-54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana
Malíka a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce O. K., zastoupeného JUDr.
Petrem Šádou, advokátem v Bořicích, Bořice 65, PSČ 538 62, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 5.
2005, čj. OAM-3307/VL-10-BE07-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, čj. 46 Az 86/2005-32,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2005, čj. OAM-3307/VL-10-BE07-2004, žalovaný
podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve zně ní pozdějších předpisů,
zastavil řízení o udělení azylu žalobci. Žalobce toto rozhodnutí napadl žalobou,
kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, čj. 46 Az 86/2005-32,
zamítl.
Žalobce (stěžovatel) rozsudek napadl kasační stížností; v té toliko konstatoval,
že stížní námitky budou formalizovány samostatným podáním. Krajský soud jej
proto usnesením ze dne 13. 3. 2006 vyzval, aby kasační stížnost doplnil a uvedl, v
čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení. Na tuto výzvu zástupce stěžovatele
uvedl pouze to, že není pravda, že by se stěžovatel nedostavoval k jednání
(pohovoru). I když pozdě, dostavil se prý vždy. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že
je stěžovatel nekontaktní, jiné námitky neuplatňuje.
Nejvyšší správní soud z databáze žalovaného zjistil, že stěžovatel opustil dne
13. 3. 2006 P. s. J., aniž ohlásil novou adresu svého pobytu. Policie ČR, ředitelství
služby cizinecké a pohraniční policie, pak k dotazu soudu sdělila, že stěžovateli byl
dne 13. 3. 2006 vydán výjezdní příkaz, na základě kterého stěžovatel dne 27. 3.
2006 vycestoval přes hraniční přechod Č. T. – Ch..
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní
zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit
místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Jelikož místo pobytu stěžovatele zjistit nelze, Nejvyšší správní soud řízení o
kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s
ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z
účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. října 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu