ECLI:CZ:NSS:2006:KONF.7.2006
sp. zn. Konf 7/2006-6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a
JUDr. Petr Příhoda, o návrhu MUDr. J. M.-N., CSc., zastoupené JUDr. Lubomírem
Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 98, Mansfeldova 792/3, na rozhodnutí sporu o
věcnou příslušnost, za účasti Vrchního soudu v Praze, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinů
1300, o odvolání navrhovatelky proti rozsudku Mimořádného lidového soudu v
Klatovech ze dne 12. září 1946, sp. zn. Ls 267/46, vedeném u Vrchního soudu v Praze
pod sp. zn. 1 Nt 4/2006
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným zvláštnímu senátu dne 28. 2. 2006 se navrhovatelka obrátila na
tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o věcnou příslušnost podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Ze spisu vyplynuly tyto podstatné skutečnosti:
Navrhovatelka podala dne 29. prosince 2005 u Vrchního soudu v Praze odvolání
proti rozsudku Mimořádného lidového soudu v Klatovech ze dne 12. září 1946, sp. zn. Ls
267/46, ve prospěch zemřelého prof. A. N. Věc byla u vrchního soudu zapsána do
rejstříku pod sp. zn. 1 Nt 4/2006. Přípisem ze dne 25. ledna 2006 vrátil předseda senátu
tohoto soudu navrhovatelce podání zpět s odůvodněním, že vrchní soud není věcně,
místně ani funkčně příslušným k projednání obsahu jejího přípisu, a že neshledal ze
stejných důvodů ani možnost postoupení věci žádnému z existujících soudů soudní
soustavy České republiky.
Zvláštní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nichž může o věci jednat
a rozhodnout.
Podle ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. (dále jen „zákon“) se postupuje
podle tohoto zákona při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc
nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou
a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy,
b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení §1 odst. 2 zákona je kompetenčním sporem spor, ve kterém si
jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním
sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v
totožné věci individuálně určených účastníků.
Podle §3 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je
oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka
pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Jak vyplývá ze spisu, obdržel Vrchní soud v Praze podání, kterým se navrhovatelka
odvolávala ve prospěch zemřelého prof. A. N. proti rozsudku Mimořádného lidového
soudu v Klatovech ze dne 12. září 1946, sp. zn. Ls 257/46. Poté, aniž by bylo vydáno
nějaké rozhodnutí (vyjma přípisu sp. zn. 1 Nt 4/2006 ze dne 25. ledna 2006), podala výše
uvedený návrh, z něhož však nevyplývá, že by jím navrhovatelka reagovala na jakýkoliv
kompetenční konflikt ve smyslu §1 odst. 2 uvedeného zákona. Kriticky pouze hodnotí
postup soudu v rámci trestního řízení a smyslem jejího návrhu je, aby soud v tomto řízení
pokračoval.
V daném případě kompetenční spor, o kterém by mohl zvláštní senát rozhodovat,
nevznikl. Návrh bylo proto nutno odmítnout jako předčasný za přiměřeného užití §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §4 zákona č. 131/2002 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. 5. 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu