ECLI:CZ:NSS:2006:NA.273.2006
sp. zn. Na 273/2006 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele B. P., bytem Vysoká 4237/27, Jablonec nad Nisou 2, proti odpůrci Státní
volební komisi, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu na neplatnost voleb
poslanců ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve
dnech 2. a 3. 6. 2006,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou bylo dne 8. 6. 2006 doručeno navrhovatelovo
podání nadepsané jako „stížnost pro maření voleb, porušování volebního zákona a cílené
a účelové znevýhodňování kandidáta do Poslanecké sněmovny ČR.“ V tomto podání
navrhovatel brojí proti tomu, že ani jako kandidát ve volbách nebyl vpuštěn do objektu svého
trvalého bydliště. Neobdržel v místě svého trvalého bydliště volební lístky a jako kandidát
do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR byl finančně znevýhodňován, a to exekucí
prováděnou na jeho invalidním důchodě, který je pro něj jediným zdrojem příjmů. Dále brojí
proti tomu, že byl severočeskou justicí okraden zhruba o 11 000 Kč.
Toto podání bylo postoupeno Okresním soudem v Jablonci nad Nisou nejprve omylem
Nejvyššímu soudu a poté Nejvyššímu správnímu soudu, přičemž v předkládací zprávě
okresního soudu bylo uvedeno, že věcně příslušným k řízení ve věci návrhu podle §90
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), je Nejvyšší správní
soud.
Podle §90 odst. 1 s. ř. s. se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan,
politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení
politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat
rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby
kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu
České republiky, podle jehož §87 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost volby
kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu každý občan zapsaný
do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana,
politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby
do Poslanecké sněmovny zaregistrována, přičemž návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů
po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.
Posuzovaný návrh, jakkoliv není psán zcela srozumitelně, směřuje podle názoru
Okresního soudu v Jablonci nad Nisou i podle názoru Nejvyššího správního soudu proti
průběhu voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006
a lze jej tedy považovat za návrh podle §90 s. ř. s. Vzhledem k tomu, že míří do voleb
do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, lze jej i přes formální nedostatečnost návrhu
samotného kvalifikovat jako návrh podle §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách
do Parlamentu České republiky. Z §88 odst. 2 téhož zákona ovšem vyplývá, že k řízení podle
§87 je příslušný Nejvyšší správní soud. Pokud tedy navrhovatel podal své podání
k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, podal jej zjevně k soudu věcně nepříslušnému.
Na podání podaná nepříslušnému soudu dopadá ustanovení §92 s. ř. s., podle nějž
ve volebních věcech a ve věcech místního referenda platí, že „návrh je nepřípustný též tehdy,
byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu.“ Tento příkaz zákonodárce
neumožňuje prominutí podání návrhu ve volebních věcech a ve věcech místního referenda
k věcně nebo místně nepříslušnému soudu a je odrazem jednoho z principů volebního
soudnictví, kterým je požadavek rychlosti volebního soudnictví tak, aby případné
zpochybnění voleb mohlo být provedeno pouze v relativně krátkém časovém úseku,
neboť jedině tak může ve věci výsledku voleb zavládnout co nejdříve jistota. Tento časový
úsek by byl přitom nepřiměřeně prodlužován, pokud by byly akceptovány návrhy podávané
k nepříslušným soudům, což by prodlužovalo striktně vymezenou dobu, během níž
je výsledek voleb potenciálně zpochybnitelný soudním přezkumem, o dobu, kterou by zabral
proces postupování soudu příslušnému.
Lze tak uzavřít, že v daném případě byl návrh podán k Okresnímu soudu v Jablonci
nad Nisou, přestože příslušný k jeho vyřízení byl Nejvyšší správní soud. Tomu proto nezbývá,
poté co mu byl tento návrh postoupen, než aby jej odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
neboť se jedná o návrh nepřípustný podle §92 s. ř. s. Za této situace by již bylo nadbytečné,
zabývat se otázkami aktivní legitimace navrhovatele, či zjišťovat, proti kterému kandidátovi
či kandidátům v napadených volbách návrh konkrétně směřuje.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podaný návrh odmítl [§46 odst. 1
písm. d) s. ř. s.].
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu