ECLI:CZ:NSS:2006:NA.286.2006
sp. zn. Na 286/2006 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
ž al ob k yn ě : nezl. R. B., zastoupena zákonnou zástupkyní Z. S. B ., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o návrhu na obnovu řízení o
kasační stížnosti žalobkyně,
takto:
Návrh na obnovu řízení se odmítá.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného č. j. OAM - 1508/VL - 01 - ZA05 - 2005 ze dne 25. 8. 2005
byla žádost o azyl žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Brně,
který rozhodl v záhlaví blíže označeným rozsudkem tak, že žalobu zamítl a žádnému
z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se stěžovatelka i její zákonná
zástupkyně nezdržovaly na adrese, kde měly hlášen pobyt a místo jejich pobytu nebylo soudu
známo, byl rozsudek dne 25. 4. 2006 doručen ustanovené opatrovnici stěžovatelky.
Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka prostřednictvím své zástupkyně
dne 11. 5. 2006 kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2006,
č. j. 6 Azs 141/2006 - 60, podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), odmítl pro opožděnost.
Dne 30. 11. 2006 bylo soudu doručeno stěžovatelčino podání označené jako „Žádost
o vydání opravného usnesení“. Stěžovatelka v něm uvádí, že její kasační stížnost nebyla
podána opožděně, a proto Nejvyšší správní soud neměl její kasační stížnost odmítnout.
Z tohoto důvodu žádá o vydání opravného usnesení a následné řádné projednání podané
kasační stížnosti.
Soud stěžovatelčino podání podle jeho obsahu posoudil jako návrh na obnovu řízení
o kasační stížnosti, neboť opravným usnesením je možné podle §54 odst. 4 měnit toliko
chyby v psaní a počtech či jiné zjevné nesprávnosti. Podle §55 odst. 2 s. ř. s. je soud
svým usnesením vázán, jakmile jej vyhlásí a nevyhlašuje-li se, doručením. Jelikož
se stěžovatelka domáhá pokračování v řízení poté, co bylo řízení o kasační stížnosti
usnesením skončeno a usnesením doručeno, její podání Nejvyšší správní soud posoudil
jako návrh na obnovu řízení.
Podle §114 odst. 2 s. ř. s. není obnova řízení přípustná proti rozhodnutí o kasační
stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud návrh jako nepřípustný podle §46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2006
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu