ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.34.2006:19
sp. zn. Nao 34/2006 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: P. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2006, čj. X, o návrhu žalobce na vyloučení
soudkyně Krajského soudu v Plzni JUDr. Aleny Hocké z projednávání a rozhodování
věci vedené pod sp. zn. 16 Cad 202/2006,
takto:
Soudkyně JUDr. Alena Hocká není vyloučena z projednávání věci vedené u
Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 202/2006.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou ze dne 24. 7. 2006 u Krajského soudu v Plzni zrušení
rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2006, čj. X.
Podáním ze dne 30. 8. 2006, doplněným podáním ze dne 3. 10. 2006, žalobce vznesl
námitku podjatosti soudkyně krajského soudu JUDr. Aleny Hocké a uvedl, že „podujatost
je zřejmá z předchozího přelíčení k čj. 16 Cad 55/2004“ a „spočívá v tom, že paní
samosoudkyně … nepožadovala od žalované strany odpovídající zdůvodnění žalujícím
předložených důkazů ve vztahu na zákon 155/95 Sb.“. Žalobce proto uzavřel, že „V
případě, že paní JUDr. Alena Hodská bude jako samosoudkyně rozhodovat v novém
procesu a nebude požadovat od ČSSZ odpovědi na konkrétní otázky, žádám o prověření
podjatosti.“.
Nejvyšší správní soud nejprve uvádí, že žalobce nepochybně namítá podjatost
soudkyně JUDr. Aleny Hocké, která zároveň rozhodovala v jím zmíněné věci vedené u
Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 55/2004. Uvádí-li proto žalobce důsledně
jméno „Hodská“, jedná se zjevně o pochybení v transkripci.
Ke vznesené námitce se soudkyně vyjádřila: necítí se být podjatou a není jí známa
žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o její
nepodjatosti v dané věci.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na
projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v
projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci není dán žádný z důvodů, pro které by JUDr. Hocká mohla být
vyloučena z jejího projednávání a rozhodování.
Tvrzeným důvodem vyloučení soudkyně je její postup v jiné dříve projednávané věci
a požadavkem je „prověření“ její podjatosti, nebude-li postupovat v této věci způsobem,
který žalobce má za správný.
Postup soudu v jiné dříve projednávané věci nemůže být důvodem, který by mohl
znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci, a to zejména za situace,
kdy rozhodnutí v předchozí věci nabylo právní moci a je tedy třeba vycházet z presumpce
jeho správnosti.
V žádném případě pak již nelze použít námitku podjatosti jako preventivní
prostředek, sloužící zajištění postupu soudu způsobem, jakým požaduje žalobce. Postup
soudu v každé jednotlivé kauze totiž vychází z rozhodování příslušného soudu (senátu)
pohybujícího se ve stanoveném procesním rámci, a nelze jej podřídit libovolným
požadavkům účastníků řízení s tvrzením podjatosti, nebude-li požadovaný postup zvolen.
O případné podjatosti uvedené soudkyně nesvědčí žádná skutečnost obsažená ve
spise. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemožnosti rozhodnout v důsledku toho
nestranně a nezávislé není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení žalobce.
Protože Nejvyšší správní soud neshledal zákonné důvody pro vyloučení soudkyně,
rozhodl, že JUDr. Alena Hocká není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. listopadu 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu