ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.37.2006:139
sp. zn. Nao 37/2006 - 139
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: Z. V., proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze, se sídlem
Křížová 25, Praha 5 – Smíchov, 225 08, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
30. 12. 2005, č. j. X, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně JUDr. Jarmily Hanušové
z projednávání a rozhodování věci, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad
63/2006,
takto:
Soudkyně JUDr. Jarmila Hanušová není v y l o u č e n a z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 63/2006.
Odůvodnění:
Žalobce podal u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Praze žalobu proti
shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým byl stěžovateli přiznán od 20. 11. 2005
starobní důchod ve výši 8414 Kč měsíčně.
Žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně JUDr. Jarmily Hanušové podle 8 odst. 5
zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.).
Žalobce uvedl, že na základě významu ochrany veřejného závažného zájmu, který byl
dotčen, skutečného stavu věcí, způsobu provedení záměrů, úmyslů, pohnutek a okolností
případu navrhuje vyloučení soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci.
Soudkyně se k návrhu vyjádřila tak, že jí nejsou známy žádné okolnosti, pro které by
byla vyloučena z projednávané věci ‚ která jí byla přidělena rozvrhem práce. Protože písemné
projevy žalobce vzbuzují pochybnosti o tom, zda je schopen srozumitelně se vyjadřovat,
nabídla mu možnost bezplatného právního zástupce advokáta. Této možnosti žalobce nevyužil
a do spisu založil plnou moc pro svoji manželku. Soudkyně žalobce nezná, nikdy jej neviděla,
ani s ním telefonicky nejednala. K tvrzení o manipulaci se spisem uvádí, že spis je jí
předkládán po zažurnalizování žalobcových podání příslušnou pracovnicí kanceláře. Nikdy
nedala pokyn k zaměňování či likvidaci žalobcem předkládaných podání.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Pokud
žalobce zpochybňuje nepodjatost a nezávislost soudkyně JUDr. Jarmily Hanušové z důvodu
údajné manipulace se spisy, pak tato skutečnost rozhodně ze spisu nevyplývá.
Rovněž sama soudkyně se vyjádřila tak, že nemá k účastníkům žádný vztah, a stejně
tak nemá žádný vztah ani k věci samé.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce
na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo
dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být
založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým
je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani pro konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Shora rekapitulovaný důvod, tvrzený žalobcem, však tohoto charakteru není.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně JUDr. Jarmila
Hanušová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
s. ř. s. a contr.).
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu