ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.38.2006:4
sp. zn. Nao 38/2006-4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci navrhovatele B. H., proti
odpůrci: Obecní úřad Ostroměř, T. G. Masaryka 103, 507 52 Ostroměř, v řízení o návrhu
na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva a do Senátu Parlamentu České republiky
konaných ve dnech 21. a 22. 10. 2006 v obci v Ostroměř, o námitce podjatosti vznesené
ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Vol 76/2006 vůči soudcům
JUDr. Josefu Baxovi, JUDr. Vojtěchu Šimíčkovi, JUDr. Brigitě Chrastilové, JUDr.
Dagmar Nygrínové, JUDr. Milanu Kamlachovi, JUDr. Petru Průchovi a JUDr. Karlu
Šimkovi
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milan Kamlach,
JUDr. Vojtěch Šimíček, JUDr. Brigita Chrastilová, JUDr. Dagmar Nygrínová,
JUDr. Petr Průcha a JUDr. Karel Šimka nejsou vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Vol 76/2006.
Odůvodnění:
Dne 31. 10. 2006 podal navrhovatel u Nejvyššího správního soudu návrh na
neplatnost voleb do obecního zastupitelstva a do Senátu Parlamentu České republiky
konaných ve dnech 21. a 22. 10. 2006 v obci v Ostroměř.
Zároveň navrhovatel podal námitku podjatosti proti soudcům Nejvyššího správního
soudu, jmenovitě proti JUDr. Josefu Baxovi, JUDr. Milanu Kamlachovi, JUDr. Vojtěchu
Šimíčkovi, JUDr. Brigitě Chrastilové, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petru Průchovi a
JUDr. Karlu Šimkovi.
Námitku odůvodnil svým nesouhlasem s postupem soudu ve věci svého dřívějšího
návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky, kterou Nejvyšší správní soud vedl pod sp. zn. Vol 2/2006.
Všichni jmenovaní soudci ve svém vyjádření ze dne 1. 11. 2006 sdělili, že jim nejsou
známy žádné okolnosti svědčící pro podjatost ve smyslu §8 soudního řádu správního.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na
projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v
projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se stabilně považuje přímý zájem soudce na projednávané věci,
zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci
poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti
soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům – kromě vztahů příbuzenských a
obdobných vztahů – mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům,
případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však
žádný z těchto důvodů z ničeho nevyplynul, a navrhovatel ostatně ani nic takového sám
nenamítá.
Jmenovaní soudci se rovněž nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci v
předchozím soudním řízení: „předchozí soudní řízení“ je totiž třeba chápat nikoli časově
(tedy jako jakékoliv řízení před správním soudem, jehož byl navrhovatel účastníkem a v
němž se soudce podílel na rozhodování), nýbrž instančně (shodně srov. rozhodnutí
publikované pod č. 53/2004 Sb. NSS). O tento případ se ale jednat ani nemůže, neboť
Nejvyšší správní soud v dané věci rozhoduje jako soud I. instance, a je tedy pojmově
vyloučeno, aby se jeho soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování věci v
předchozím soudním řízení.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu