ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.40.2006:6
sp. zn. Nao 40/2006 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní věci
navrhovatele: B. V., proti odpůrci: Městský úřad Čáslav, se sídlem nám. Jana Žižky
z Trocnova 1, Čáslav, v řízení o neplatnosti komunálních voleb, o návrhu navrhovatele na
vyloučení všech soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. 44 Ca 158/2006,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Eva Havlová a soudkyně JUDr. Dalila Marečková
a JUDr. Věra Šimůnková nej so u vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 158/2006.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Praze návrh
na zrušení komunálních voleb v městě Čáslavi. Současně vznesl námitku podjatosti
všech soudců Krajského soudu v Praze, aniž by uvedl konkrétní důvody, pro které by měli být
soudci tohoto soudu vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci.
Krajský soud v Praze, který věc projednává, předložil Nejvyššímu správnímu soudu
návrh ze dne 28. 10. 2006, doručený osobně krajskému soudu 1. 11. 2006, k rozhodnutí
podle §8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Věc má podle rozvrhu práce projednávat senát ve složení: předsedkyně senátu
JUDr. Eva Havlová a soudkyně JUDr. Dalila Marečková a JUDr. Věra Šimůnková. Uvedené
soudkyně uvedly, že se ve shora označené věci necítí být podjaty a není jim známa žádná
skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení soudkyň není
dán. S ohledem na skutečnosti, že navrhovatel v rozporu s §8 odst. 5 s. ř. s. žádný relevantní
důvod neuvedl, a soudkyně, které věc mají rozhodovat, takovýto důvod samy neshledávají,
nemohl Nejvyšší správní soud rozhodnout jinak, nežli tak, že předsedkyně senátu JUDr. Eva
Havlová a soudkyně JUDr. Dalila Marečková a JUDr. Věra Šimůnková nejsou vyloučeny
z projednávání a rozhodnutí této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 a contr.).
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu