ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.5.2006:46
sp. zn. Nao 5/2006-46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně A. P., proti
žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy – odboru občansko-správních agend,
Mariánské náměstí 2, 110 00 Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 7. 4. 2005, čj. MHMP-59506/2005, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudkyně
Městského soudu v Praze JUDr. Jany Brothánkové z projednávání a rozhodování věci
vedené pod sp. zn. 10 Ca 295/2005
takto:
Soudkyně JUDr. Jana Brothánková není vyloučena z projednávání věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 295/2005.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 5. 2005 podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1,
postoupenou následně Městskému soudu v Praze, domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 4. 2005, čj. MHMP-59506/2005.
Přípisem Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005 byla žalobkyně poučena o
možnosti vznést námitku podjatosti soudců senátu 10 Ca a dalších osob. Zároveň byla
vyzvána, aby soudu sdělila, zda požaduje, aby ve věci shora označené bylo nařízeno
jednání a byla poučena, že v případě, že se do dvou týdnů od doručení výzvy nevyjádří,
má se za to, že udělila souhlas s rozhodnutím o věci samé bez jednání.
Podáním ze dne 15. 12. 2005 žalobkyně uplatnila námitku podjatosti soudkyně
JUDr. Jany Brothánkové, kterou označila jako „odpověď na Váš dopis ze dne
24. 11. 2005“. Na výzvu soudu ze dne 4. 1. 2006 žalobkyně svými podáními ze dne
19. 1. 2006 a 26. 1. 2006 svou námitku doplnila a specifikovala. Námitku podjatosti
žalobkyně odůvodnila tím, že jí jmenovaná soudkyně „napsala, že rozhodne bez jednání“
a „urychleně“ vyžadovala souhlas žalobkyně do dvou týdnů, což žalobkyně přisuzuje
předchozí domluvě soudkyně se žalovaným a dalšími osobami. V dalším se žalobkyně
vyjadřuje k postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 a vnitřním záležitostem žalovaného,
aniž by uváděla jiné skutečnosti týkající se tvrzené podjatosti.
Ke vznesené námitce se soudkyně vyjádřila: necítí se být podjatá, k účastníkům řízení
nemá žádný poměr a ani k věci samé nemá žádný vztah.
Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního jsou soudci vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří
se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v
předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
V projednávané věci žádný z důvodů, pro které by JUDr. Brothánková mohla být
vyloučena z projednávání a rozhodování v této věci, zjištěn nebyl.
Důvodem návrhu na vyloučení soudce, jak vyplývá z výše uvedených podání
žalobkyně, je údajná dohoda soudkyně se žalovaným a dalšími osobami, které jsou
v žalobě a dalších vyjádřeních žalobkyně zmiňovány, na postupu ve věci, konkrétně na
přípisu soudu ohledně možného rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání.
Tvrzené skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají. Městský soud v Praze žalobkyni
zaslal výzvu k vyjádření ve smyslu §51 odst. 1 s. ř. s., tj. zda žalobkyně souhlasí s
rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se do dvou týdnů od
doručení výzvy, má se za to, že souhlas je udělen.
Postup soudu (ostatně zde postup zcela odpovídající zákonu) nemůže být důvodem,
který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci. Jiné
skutečnosti svědčící o podjatosti soudkyně žalobkyně nepředestřela.
Tvrzení žalobkyně o „urychleném vyžadování jejího souhlasu do dvou týdnů“ není
opodstatněné. Soud postupoval zákonně a lhůtu dvou týdnů nestanovil libovolně; ta
vyplývá rovněž ze zákona.
O případné podjatosti uvedené soudkyně pak nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená
ve spise. Pro úsudek o podjatosti soudkyně a nemožnosti rozhodnout v důsledku toho
nestranně a nezávisle není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení žalobkyně.
Protože Nejvyšší správní soud neshledal zákonné důvody pro vyloučení soudkyně,
rozhodl, že JUDr. Jana Brothánková z projednávání a rozhodování věci vyloučena není.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. března 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu