ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.74.2006
sp. zn. Vol 74/2006 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana
Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: J. P., proti
odpůrci: Městský úřad Mělník, se sídlem Náměstí Míru 1, 276 01 Mělník, o žádosti navrhovatele
„o přezkoumání komunálních voleb“ v obci L.,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel dne 23. 10. 2006 podal k poštovní přepravě návrh označený jako „žádost
o přezkoumání komunální voleb“; tento návrh adresovaný Nejvyššímu správnímu soudu byl tomuto
soudu doručen včetně příloh dne 24. 10. 2006. Navrhovatel v něm zejména žádá o prověření, zda při
volbách do zastupitelstva obce L., konaných ve dnech 20 - 21. 10. 2006, nedošlo k porušení zákona;
poukazuje v této souvislosti na skutečnost, že kandidátka L. S. měla na hlasovacím lístku pro tyto
volby uvedeno povolání „administrativní pracovník“. Zmíněná kandidátka je přitom již několik let
pracovnicí obecního úřadu v L. a současně zastupitelkou této obce, což se, jak navrhovatel dodává,
neslučuje s „Volebním zákonem ČR“. Závěrem svého podání pak navrhovatel také žádá o prověření
správnosti zápisu ze zasedání zastupitelstva obce L., konaného dne 18. 10. 2006; poukazuje zejména
na neúplnost tohoto zápisu, který byl navíc podle jeho názoru těsně před volbami „účelově vyvěšen“.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana nebo nezávislý kandidát
anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí
a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti
hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je ve zkoumaném případě
zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále jen „zákon
č. 491/2001 Sb.“), podle jehož §60 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost hlasování,
na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu každá osoba
zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební
strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Takový návrh
je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební
komisí.
Podání navrhovatele by podle obsahu bylo možno posoudit jako návrh na neplatnost volby
kandidáta, a to i přesto, že je v tomto směru ne zcela dostatečně konkretizováno. Výzva k odstranění
vad návrhu je však na místě pouze tam, kde jde o návrh přípustný a věcně projednatelný. Tak tomu
ovšem v daném případě není.
Podle §92 s. ř. s. je návrh ve věcech volebních a ve věcech místního referenda nepřípustný
také tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Ustanovení §61 zákona
č. 491/2001 Sb. pak říká, že k řízení podle §59 odst. 2 a 3 a §60 tohoto zákona je příslušný krajský
soud. Vzhledem k tomu, že právní úprava řízení ve věci návrhu na neplatnost volby kandidáta
do zastupitelstva obce vychází právě z §60 zákona č. 491/2001 Sb., lze z výše uvedeného jednoznačně
dovodit, že k takovému řízení Nejvyšší správní soud příslušný není. Důvodem takto poměrně přísně
zvolené koncepce přípustnosti návrhů ve volebních věcech je přitom zejména ta skutečnost, že právě
v případě těchto návrhů je sledována v prvé řadě zejména rychlost takového řízení, což se projevuje
nejen krátkostí lhůt stanovených zákonem pro podání návrhu, ale též striktně stanovenými krátkými
lhůtami pro následné rozhodnutí soudu. „Důsledkem toho je i tato právní úprava … která a contrario
znamená, že přípustným v těchto věcech bude pouze návrh podaný ve lhůtě vyplývající ze zvláštního
předpisu … u věcně a místně příslušného soudu, a že účinky návrhu podaného u nepříslušného soudu
proto nejsou zachovány …“ (Vopálka, V., Mikule, V., Šimůnková, V., Šolín, M. Soudní řád správní.
Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 239).
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než podle
§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §92 s. ř. s. návrh odmítnout.
Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud dodává, že podání
navrhovatele bylo tomuto soudu doručeno již dne 24. 10. 2006. Jak ovšem vyplývá z výše uvedeného
ustanovení §60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., lze takový návrh podávat ve lhůtě 10 dnů
až po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Ta ovšem výsledky
uvedených voleb vyhlásila a uveřejnila dne 24. 10. 2006 a lhůta k podání návrhu tedy začala běžet
následující den, tedy až 25. 10. 2006. Jedná se tak o návrh předčasný. Jak přitom vyplývá
z již ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. usnesení tohoto soudu ze dne
8. 6. 2006, č. j. Vol 3/2006 - 6, www.nssoud.cz), návrh by ani věcně a místně příslušný krajský soud
nemohl meritorně projednat a musel by jej odmítnout podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu