ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.75.2006
sp. zn. Vol 75/2006 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele V. F., proti odpůrci Magistrátu města Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1,
Brno, v řízení o návrhu označeném jako „Žaloba na porušení volebního zákona Městské části
B. – Ch.“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal dne 25. 10. 2006 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh označený
jako „Žaloba na porušení volebního zákona městské části B. – Ch.“, v němž uvádí, že se jako
kandidát za K. zúčastnil voleb do zastupitelstva městské části B. – Ch, konaných ve dnech 20.
a 21. 10. 2006. Protože v průběhu voleb došlo k určité manipulaci a vzájemnému napadání ze
strany S. n. k. Ch., má vážné podezření, že došlo k manipulaci s hlasy jednotlivých voličů,
konkrétně v jejich přepočítávání ve prospěch Sdružení nezávislých kandidátů Ch. Proto žádá
soud o projednání a nezávislé přepočítání jednotlivých hlasů.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu právního (dále jen „s. ř. s.“),
se může za podmínek stanovených zvláštními zákony, kromě jiných též občan návrhem
domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti
volby kandidáta. Tímto zákonem je v případě voleb do zastupitelstev obcí zákon
č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, který
v §59 a 60 upravuje podmínky, za kterých se mohou navrhovatelé (subjekty v příslušných
ustanoveních blíže specifikované) domáhat soudní ochrany. Z obsahu navrhovatelova podání
je zřejmé, že jde o návrh na neplatnost hlasování, jenž může podle §60 odst. 2 zákona
č. 491/2001 Sb. podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. V tomto směru není návrh dostatečně
konkretizován. Výzva k odstranění vad návrhu je však na místě pouze tam, kde jde o návrh
přípustný a věcně projednatelný. Tak tomu ovšem v daném případě není.
Podle §61 téhož zákona je k řízení podle §60 příslušný krajský soud. Navrhovatel
však podal svou žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu. Podle §92 s. ř. s. je návrh
nepřípustný, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. O takový případ
jde i v projednávané věci, proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. návrh odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 zákona s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu