ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.76.2006
sp. zn. Vol 76/2006 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity
Chrastilové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele
B. H., proti odpůrci Obecnímu úřadu Ostroměř, se sídlem T.G.Masaryka 103, Ostroměř,
o návrhu navrhovatele označeném jako „Žaloba na neplatnost X-tých voleb do Obecního
zastupitelstva a Senátu ČR ve dnech 21. a 22. 10. 2006 v obci Ostroměř“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal Nejvyššímu správnímu soudu návrh na neplatnost voleb
do obecního zastupitelstva a do Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech
21. - 22. 10. 2006 v obci Ostroměř. Důvody neplatnosti voleb spatřuje v tom, že ulice L. v
Ostroměři byla před léty nezákonně přejmenována na ulici T., Mgr K. mu byl nezákonně
odcizen občanský průkaz, v němž byla jako jeho bydliště uvedena ulice Leninova. Volební
komise mu při těchto volbách zakázala volit. Jednání volební komise považuje za vědomé
porušení Listiny základních práv a svobod, Ústavy i platného volebního zákona.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý
kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických
hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo
neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je i zákon
č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů
(dále jen „volební zákon“). Podle §60 odst. 1 volebního zákona se podáním návrhu
na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta může domáhat
ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen
zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla
zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů
po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí.
Podání navrhovatele je tak třeba posoudit jako návrh na neplatnost voleb
do zastupitelstva obce Ostroměř ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení.
Podle §92 s. ř. s. je návrh ve věcech volebních a ve věcech místního referenda nepřípustný
také tehdy, byl-li podán u věcně a místně nepříslušného soudu. Ust. §61 volebního zákona
stanoví, že k řízení podle §59 odst. 2 a 3 a §60 tohoto zákona je příslušný krajský soud.
Vzhledem k tomu, že právní úprava řízení ve věci návrhu na neplatnost volby kandidáta
do zastupitelstva obce vychází právě z §60 volebního zákona, lze jednoznačně dovodit,
že k takovému řízení Nejvyšší správní soud příslušný není. Důvodem takto poměrně přísně
zvolené koncepce přípustnosti návrhů ve volebních věcech je zejména ta skutečnost, že právě
v případě těchto návrhů je sledována v prvé řadě rychlost takového řízení, což se projevuje
nejen krátkostí lhůt stanovených zákonem pro podání návrhu, ale též striktně stanovenými
krátkými lhůtami pro následné rozhodnutí soudu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel současně napadl i volby do Senátu Parlamentu
České republiky, se uvádí:
Pokud jde o volby do Senátu Parlamentu České republiky, podle §87 odst. 2 zákona
č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých
dalších zákonů, podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost
volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu každý
občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, každá
politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejichž přihláška k registraci
ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována.
Podle §88 odst. 2 tohoto zákona je k řízení příslušný Nejvyšší správní soud.
V projednávané věci bylo zjištěno, že obec Ostroměř nepatřila ve volbách do Senátu
do žádného volebního obvodu, v němž se tyto volby konaly. Navrhovatel tedy není občanem
zapsaným do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen a z tohoto důvodu
není aktivně legitimován k podání návrhu na neplatnost voleb do Senátu.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže, mimo jiné, nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný.
Jednou z podmínek řízení je, že navrhovatel je oprávněn návrh k soudu podat, jinak
řečeno, že má k takovému návrhu aktivní legitimaci. Jak je shora uvedeno, v projednávané
věci navrhovatel aktivní legitimaci k podání návrhu nemá a tento nedostatek
je neodstranitelný.
Nejvyšší správní soud proto návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a podle §46 odst.
1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §92 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu