ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.79.2006
sp. zn. Vol 79/2006 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Josefa Baxy,
JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatelů
1) S. – E. d.,, 2) I. H., proti odpůrci Městskému úřadu Bruntál, se sídlem Bruntál, Nádražní 20,
v řízení o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva města B. konaných dne 20. a 21. října 2006,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 3. 11. 2006 podali u Nejvyššího správního soudu oba výše uvedení navrhovatelé návrh
na vyslovení neplatnosti hlasování a voleb podle §60 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách
do zastupitelstev obcí, ve městě B. s tím, že podle jejich přesvědčení byla porušena ustanovení
uvedeného zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Tohoto porušení se měl dopustit
volební subjekt B.2006-2010, který tvořila koalice n. k., U. a O. Na hlasovacím lístku byli totiž u
kandidátů zmíněného subjektu uvedeny jiné údaje, než odpovídá pravdě, přičemž na propagačních
materiálech téhož volebního subjektu byly opět uvedeny údaje jiné, které nekorespondovaly s údaji na
volebním lístku.
Navrhovatelé návrh na vyslovení neplatnosti voleb a hlasování ve městě B. adresovali
současně Krajskému soudu v Ostravě a navrhovali, aby krajský soud vyslovil neplatnost hlasování,
resp. neplatnost mandátů U./O. ve městě B.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) za podmínek
stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo
sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých
kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo
neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je i zákon č. 491/2001 Sb., o volbách
do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále též „volební zákon“). Podle §60 odst. 1
tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost
volby kandidáta může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním
okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina
byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů
po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Podle §67 odst. 3 volebního
zákona je lhůta zachována, je-li poslední její den učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději
do 16.00 hodin.
Podání navrhovatelů tak lze podle jeho obsahu posoudit jako návrh na neplatnost voleb
do zastupitelstva města Bruntálu ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona.
Podle §92 s. ř. s. je návrh ve věcech volebních a ve věcech místního referenda nepřípustný
tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Ustanovení §61 volebního zákona
pak říká, že k řízení podle §59 odst. 2 a 3 a §60 tohoto zákona je příslušný krajský soud. Vzhledem
k tomu, že právní úprava řízení ve věci návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva obce vychází
právě z §60 volebního zákona, lze z výše uvedeného jednoznačně dovodit, že k takovému řízení
Nejvyšší správní soud příslušný není. Důvodem takto poměrně přísně zvolené koncepce přípustnosti
návrhů ve volebních věcech je přitom zejména ta skutečnost, že právě v případě těchto návrhů
je sledována v prvé řadě zejména rychlost řízení, což se projevuje nejen krátkostí lhůt stanovených
zákonem pro podání návrhu, ale též striktně stanovenými krátkými lhůtami pro následné rozhodnutí
soudu. „Důsledkem toho je i tato právní úprava … která a contrario znamená, že přípustným v těchto
věcech bude pouze návrh podaný ve lhůtě vyplývající ze zvláštního předpisu … u věcně a místně
příslušného soudu, a že účinky návrhu podaného u nepříslušného soudu proto nejsou zachovány …“
(Vopálka, V., Mikule, V., Šimůnková, V., Šolín, M. Soudní řád správní. Komentář. 1. vydání. Praha:
C. H. Beck, 2004, s. 239).
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než podle
§46 odst. 1 písm. d) a §92 s. ř. s. návrh podaný u tohoto soudu odmítnout.
Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud dodává, že pokud
navrhovatelé podali návrh téhož dne, tj. 2. 11. 2006, též u Krajského soudu v Ostravě
(jak lze předpokládat ze záhlaví podání), jde o soud, který je příslušný k projednání a rozhodnutí
návrhu ve smyslu výše citovaných ustanovení; tento soud se také postará o případné odstranění
nedostatků návrhu.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu