ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.80.2006
sp. zn. Vol 80/2006 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele P. T., proti odpůrci Městskému úřadu Heřmanův Městec , se sídlem
Heřmanův Městec, Náměstí Míru 4, v řízení o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva
obce Lány konaných dne 20. - 21. října 2006,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 7. 11. 2006 podal u Nejvyššího správního soudu navrhovatel návrh, jímž žádal
tento soud, aby „dosavadní systém komunálních voleb byl prohlášen za neplatný.“ Nesouhlasí
s tím, že nejsou voleni všichni občané, ale pouze na kandidátkách vybraní jedinci. Poukazuje
na to, že není zřejmé, jakým způsobem se tito lidé na kandidátkách ocitnou, přičemž v obci
Lány se prakticky nemění. Navrhovatel má zato, že taková situace není v pořádku.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“)
za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý
kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických
hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo
neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je i zákon
č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů
(dále též „volební zákon“). Podle §60 odst. 1 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost
hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta může domáhat ochrany
u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva
obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby
do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb
do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Podle §67 odst. 3 volebního zákona
je lhůta zachována, je-li poslední její den učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději
do 16.00 hodin.
Podání navrhovatele tak zřejmě lze podle jeho obsahu posoudit jako návrh
na neplatnost voleb do zastupitelstva obce Lány ve smyslu shora citovaného ustanovení
volebního zákona.
Podle §92 s. ř. s. je návrh ve věcech volebních a ve věcech místního referenda
nepřípustný také tehdy, byl -li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Ustanovení
§61 volebního zákona pak říká, že k řízení podle §59 odst. 2 a 3 a §60 tohoto zákona
je příslušný krajský soud. Vzhledem k tomu, že právní úprava řízení ve věci návrhu
na neplatnost voleb do zastupitelstva obce vychází právě z §60 volebního zákona, lze z výše
uvedeného jednoznačně dovodit, že k takovému řízení Nejvyšší správní soud příslušný není.
Důvodem takto poměrně přísně zvolené koncepce přípustnosti návrhů ve volebních věcech je
přitom zejména ta skutečnost, že právě v případě těchto návrhů je sledována v prvé řadě
zejména rychlost řízení, což se projevuje nejen krátkostí lhůt stanovených zákonem
pro podání návrhu, ale též striktně stanovenými krátkými lhůtami pro následné rozhodnutí
soudu. „Důsledkem toho je i tato právní úprava … která a contrario znamená, že přípustným
v těchto věcech bude pouze návrh podaný ve lhůtě vyplývající ze zvláštního předpisu …
u věcně a místně příslušného soudu, a že účinky návrhu podaného u nepříslušného soudu
proto nejsou zachovány …“ (Vopálka, V., Mikule, V., Šimůnková, V., Šolín, M. Soudní řád
správní. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 239).
Nad rámec odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud dodává, že podání
navrhovatele bylo podáno k tomuto soudu dne 7. 11. 2006. Jak ovšem vyplývá z §60 odst. 1
volebního zákona, takový návrh lze podat ve lhůtě 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb
do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Ta ovšem výsledky uvedených voleb vyhlásila
a uveřejnila dne 24. 10. 2006 a lhůta k podání návrhu uplynula v pátek 3. 11. 2006. Pokud
by návrh nebyl nepřípustným, musel by být věcně a místně příslušným kra jským soudem
posouzen jako opožděný a odmítnut podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než podle §46 odst. 1 písm. d), §92 s. ř. s. návrh odmítnout.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle
něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu