ECLI:CZ:NSS:2007:1.AFS.105.2006
sp. zn. 1 Afs 105/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně H. S. I. T. (C.)
s. r. o., zastoupené JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu se sídlem Štěpánská 28,
111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 5. 5. 2005, č. j. FŘ-12237/13/04, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006,
č. j. 11 Ca 183/2005 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2005 zamítl žalovaný odvolání žalobkyně proti platebnímu
výměru vydanému Finančním úřadem v Praze – Modřanech (dále jen „správce daně“),
jímž byla žalobkyni stanovena daň z přidané hodnoty za 4. čtvrtletí roku 2002 za použití
pomůcek ve výši 855 995 Kč.
Proti rozhodnutí žalovaného brojila žalobkyně žalobou k Městskému soudu v Praze,
který ji však svým rozsudkem ze dne 26. 4. 2006 zamítl. Včas podanou kasační stížností
se žalobkyně následně domáhala zrušení předmětného rozsudku městského soudu.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji
pro neodstranění vad podání.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání (§106 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podání žalobkyně označené jako kasační stížnost obsahovalo pouze citace důvodů
kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ř. s. a dále nekonkrétní nesouhlas
s postupem správce daně. Kasační stížnost tak neobsahovala konkrétní právní argumentaci
a vylíčení skutkových okolností, v nichž žalobkyně spatřuje nezákonnost rozhodnutí
městského soudu, resp. vady řízení o žalobě. Městský soud v Praze proto v souladu s §37
odst. 5 ve spojení s §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. usnesením vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doplnila konkrétní důvody kasační stížnosti;
současně žalobkyni poučil, že pokud kasační stížnost ve stanovené lhůtě nedoplní,
může Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítnout. Předmětné usnesení městského soudu
bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 17. 8. 2007; žalobkyně však ve stanovené lhůtě kasační
stížnost nedoplnila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k doplnění ve smyslu §106 odst. 3
poslední věta s. ř. s. Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti, pro nějž nelze v řízení
pokračovat, nebyl přes výzvu soudu odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu
než kasační stížnost odmítnout za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu