ECLI:CZ:NSS:2007:1.AFS.12.2006
sp. zn. 1 Afs 12/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce Ing. L. M., ,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Ostravě, se sídlem Ostrava, Na Jízdárně 3, o
žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 2. 2005, č. j. 1734-1/130/2004, č. j. 1734-
2/130/2004, č. j. 1734-3/130/2004, a č. j. 1734-4/130/2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2005, č. j. 22 Ca 96/2005 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností žalobce brojil proti výše uvedenému usnesení,
kterým Krajský soud v Ostravě zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2005,
č. j. 1734-1/130/2004, č. j. 1734-2/130/2004, č. j. 1734-3/130/2004, a č. j. 1734-4/130/2004.
K prokázání splnění podmínky kvalifikovaného zastoupení žalobce do spisu doložil
plnou moc ze dne 5. 8. 2005, udělenou jím JUDr. J. R., advokátovi se sídlem O., V. 4,
k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti. Jak však Nejvyšší správní soud zjistil
v seznamu advokátů České advokátní komory, byl tomuto advokátovi dne 1. 2. 2005
pozastaven výkon advokacie dle §9 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (a
tento stav stále trvá, jak si soud před vydáním svého rozhodnutí ověřil nahlédnutím do
příslušného seznamu), přičemž soudu nebylo doručeno vyrozumění o ustanovení jiného
advokáta zástupcem ve smyslu §27 zákona o advokacii. Z tohoto důvodu žalobce není
v předmětném řízení řádně zastoupen, pročež nelze v řízení pokračovat. Ze spisu přitom nijak
nevyplývá, že by sám žalobce měl požadované právnické vzdělání.
Proto kasační soud usnesením ze dne 7. 2. 2007 (č. l. 46) žalobce v souladu s §46
odst. 1 písm. a), §105 odst. 2, §120 s. ř. s. vyzval, aby ve lhůt ě dvou týdnů od doručení
tohoto usnesení prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že je v řízení
o předmětné kasační stížnosti zastoupen advokátem. Současně ho poučil o procesních
důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení doručeno dne 15. 2. 2007,
jak vyplývá z doručenky; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad
o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobcovu advokátovi byl pozastaven výkon advokacie. Přes výzvu k odstranění
nedostatku zastoupení žalobce nepředložil ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou
jinému advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost je příslušný rozhodnout
Krajský soud v Ostravě, neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační
stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu