ECLI:CZ:NSS:2007:1.AFS.130.2006
sp. zn. 1 Afs 130/2006 - 94
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce J. V.,
zastoupeného JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Politických vězňů 98, 280 02
Kolín 3, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká
Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2004, č. j. 7657-1/110/04,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, č. j. 59 Ca 7/2005 - 61,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006,
č. j. 59 Ca 7/2005 - 61, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu
řízení.
Odůvodnění:
Dne 24. 1. 2005 došlo ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem faxové podání,
jehož originál obdržel krajský soud dne 26. 1. 2005, jímž se žalobce domáhal přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 11. 2004. Krajský soud předmětnou žalobu odmítl;
svůj závěr zdůvodnil tím, že uvedené rozhodnutí žalovaného bylo doručeno zástupci žalobce
dne 22. 11. 2004. Dvouměsíční lhůta k podání žaloby tak uplynula již dne 22. 1. 2005,
přičemž zmeškání této lhůty nelze v souladu s §72 odst. 4 s. ř. s. prominout.
Žalobce napadl usnesení krajského soudu kasační stížností, v níž nerozporoval
doručení rozhodnutí žalovaného zástupci žalobce již dne 22. 1. 2004. Poukázal
však na skutečnost, že poslední den lhůty k podání žaloby připadl na sobotu,
a proto s ohledem na §40 odst. 3 s. ř. s. uplynula lhůta až v pondělí 24. 1. 2005.
Jelikož žalobce v souladu s §37 odst. 2 s. ř. s. doplnil své faxové podání dne 26. 1. 2005
písemným podáním shodného obsahu, byla žaloba doručena soudu včas.
Žalobce proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání
odkladného účinku podle §107 s. ř. s.; tato žádost se však – s ohledem na zrušení kasační
stížností napadeného usnesení – stala bezpředmětnou.
Žalovaný ve svém podání uvedl, že se ke kasační stížnosti nebude vyjadřovat.
Kasační stížnost je důvodná.
Podle §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí
bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným
způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. končí
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Podle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Ze soudního spisu vyplývá, že rozhodnutí žalovaného bylo doručeno zástupci žalobce
dne 22. 11. 2004. Poslední den lhůty k podání žaloby však nebyl běžný pracovní den,
ale sobota 22. 1. 2005. V souladu s citovaným §40 odst. 3 s. ř. s. se v tomto případě lhůta
k podání žaloby prodlužuje a končí nejbližším pracovním dnem, kterým bylo pondělí
24. 1. 2005. Faxové podání žalobce doručené soudu v tento den a doplněné o dva dny později
písemným podáním stejného znění je proto nutné považovat za včas podanou žalobu
proti rozhodnutí žalovaného. Krajský soud proto pochybil, když žalobu odmítl pro opožděnost
(ostatně, jak vyplývá ze spisu, soud si je svého pochybení vědom).
Žalobce se svými námitkami tedy uspěl; Nejvyšší správní soud proto zrušil napadené
rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
v němž bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdejšího soudu a žalobu
projedná věcně. V novém řízení rozhodne krajský soud i o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu