ECLI:CZ:NSS:2007:1.AS.32.2007:122
sp. zn. 1 As 32/2007 - 122
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně Ak. mal. V.
S., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství – Ústřednímu pozemkovému úřadu, se
sídlem Praha 1, Těšnov 17, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2005, č. j.
14847/2005/H-17170, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 25. 4. 2007, č. j. 7 Ca 233/2005 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze výše označeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
10. 5. 2005, č. j. 14847/2005/H-17170. Současně žalobkyni poučil o možnosti podat proti
rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu
v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 6. 2007. Téhož dne podala kasační
stížnost i osobně u Nejvyššího správního soudu. Navrhla zrušení napadeného rozsudku.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, byla žalobkyně v řízení před městským soudem
zastoupena zmocněnkyní JUDr. Alenou Brychtovou, a to na základě plné moci ze dne
23. 4. 2007.
Podle §42 odst. 2 s. ř. s. má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující
orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží.
Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu
výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být doručena
do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř.
poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí,
je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti
neúčinné.
V daném případě nebyla adresátka (zmocněnkyně žalobkyně) při doručování
předmětného rozsudku dne 14. 5. 2007 zastižena. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty
a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení
nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti (§46 odst. 6 o. s. ř.),
je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s. dnem doručení čtvrtek 24. 5. 2007,
a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky, zmocněnkyně žalobkyně
předmětný rozsudek převzala až dne 29. 5. 2007. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni
tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 7. 6. 2007 (čtvrtek). Protože kasační
stížnost žalobkyně městskému soudu zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb
až dne 8. 6. 2007, přičemž téhož dne ji podala i osobně u Nejvyššího správního soudu,
je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. září 2007
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu