ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.101.2005
sp. zn. 1 Azs 101/2005 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: I. P., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2003, č. j. OAM-5760/VL-10-04-2002, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 9. 2003,
č. j. 24 Az 86/2003 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2003,
č. j. OAM-5760/VL-10-04-2002.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 13. 12. 2006 (č. l. 65).
Usnesením ze dne 4. 1. 2007 (č. l. 68) krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě
čtrnácti dnů od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě.
Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c
odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 15. 1. 2007; v určené lhůtě ani později však soudu
nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti,
ani doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil ve stanovené lhůtě
plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2007
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu