ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.16.2007
sp. zn. 1 Azs 16/2007 - 134
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla Šimky a Mgr. Daniely
Zemanové v právní věci žalobce: V. T., , proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005,
č. j. OAM-6318/VL-20-HA18-2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, č. j. 46 Az 77/2005 - 81,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojil u Krajského soudu v Praze žalobou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
15. 9. 2005, kterým žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu; zároveň vyslovil, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 tohoto zákona. Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne 23. 5. 2006 zamítl
a zároveň žalobce poučil o tom, že proti jeho rozhodnutí může podat kasační stížnost, a sdělil
mu též, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a dalším podáním požádal
krajský soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud následně zjistil, že žalobce
je neznámého pobytu, a proto mu pro řízení o kasační stížnosti ustanovil usnesením ze dne
7. 9. 2006 opatrovnici a vyzval ji k vyplnění „potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech“ žalobce; opatrovnice však ve stanovené lhůtě předmětné potvrzení
nepředložila. Podáním doručeným krajskému soudu dne 6. 10. 2006 oznámil žalobce změnu
své adresy pro doručování písemností. Krajský soud proto zaslal žalobci na tuto novou adresu
k vyplnění uvedené potvrzení, avšak zásilka nebyla žalobcem vyzvednuta. Krajský
soud poté opakovaně neúspěšně zjišťoval pobyt žalobce, a následně dne 27. 11. 2006
usnesením návrh žalobce na ustanovení advokáta zamítl. Usnesením ze dne 24. 1. 2007
pak vyzval žalobce a jeho opatrovnici ke zvolení zástupce v řízení o kasační stížnosti
a k doložení plné moci ve lhůtě 1 týdne. Na žádné z uvedených usnesení žalobce
ani opatrovnice nereagovali a krajský soud předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti
Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Nejvyšší správní soud podotýká, že předmětná kasační stížnost by mohla
být i odmítnuta pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem na základě
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. V takovém případě
však je na místě upřednostnit postup dle §33 zákona o azylu před uvedenými ustanoveními
s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavit.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje v řízení o kasační stížnosti
podmínku, která musí být splněna, aby kasační soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout;
pokud stěžovatel podá kasační stížnost aniž by byl takto zastoupen, popřípadě aniž by takové
zastoupení doložil, jde o nedostatek odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta zástupcem
zvolí, popřípadě plnou mocí již existující zastoupení doloží, či na základě podané žádosti
mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském soudu, aby se postupem podle §108 odst. 1 s. ř. s.
pokusil neplnění této podmínky řízení odstranit a jen tehdy, bude-li tato snaha bezvýsledná,
je dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti.
Pokud však v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele, který je zároveň
žadatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu, aby řízení zastavil bez ohledu
na to, zda kasační stížnost má veškeré zákonné náležitosti a splněny jsou i všechny
podmínky kasačního řízení, včetně povinného zastoupení advokátem, či nikoliv.
Bylo by absurdní, aby krajský soud prostřednictvím opatrovníka, ustanoveného stěžovateli
jako osobě neznámého pobytu, se pokoušel o odstranění nedostatku v povinném zastoupení,
a poté, kdy bude stěžovatel advokátem zastoupen, kasační soud z důvodu neznámého pobytu
stěžovatele řízení o kasační stížnosti zastavil. Stejnou optikou je třeba nahlížet i na některé
další důvody zastavení řízení dle §33 zákona o azylu. Je-li tedy v řízení najisto postaveno,
že stěžovatel je osobou neznámého pobytu, je namístě řízení o kasační stížnosti zastavit,
aniž by bylo třeba k tomuto způsobu skončení řízení přistoupit teprve poté,
kdy nejsou shledány důvody pro odmítnutí kasační stížnosti.
Udělení státního občanství České republiky žalobci, úmrtí žalobce, neznámé
místo jeho pobytu či další podmínky zmíněné v ustanovení §33 zákona o azylu
jsou totiž natolik významné, že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat
v soudním přezkumu azylového řízení, resp. zmaření účelu zákona o azylu. I v případě,
že by podmínka řízení spočívající v nezastoupení stěžovatele advokátem byla postupem soudu
odstraněna, je neznámé místo pobytu žalobce zcela postačujícím důvodem pro zastavení řízení
o kasační stížnosti; ostatně současné znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob
rozhodnutí soudu nevytváří.
Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil z důvodu neznámého
místa pobytu žalobce podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační
stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu