ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.19.2007
sp. zn. 1 Azs 19/2007 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: P. F., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2006, č. j. OAM-460/LE-
PA03-PA03-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 31. 10. 2006, č. j. 56 Az 203/2006 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2006,
č. j. OAM-460/LE-PA03-PA03-2006. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Brně dne 14. 12. 2006.
Navrhl zrušení napadeného usnesení a dále požádal o ustanovení advokáta a tlumočníka.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou
jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán
písemnost doručí vhodné fyzické osobě, bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě
nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá;
není-li možno ani takto doručit, písemnost podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost
uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva,
aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení,
považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.)
nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 16. 11. 2006 zastižen.
Protože se písemnost nepodařilo doručit vhodné fyzické osobě ve smyslu §46 odst. 3 o. s. ř.,
byla téhož dne uložena u pošty a adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti.
Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení
písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1, 3 s. ř. s. dnem doručení pondělí
20. 11. 2006, a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky, žalobce písemnost
převzal až dne 1. 12. 2006. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobci tedy v souladu
s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 4. 12. 2006 (pondělí). Protože kasační stížnost
žalobce podal osobně u krajského soudu až dne 14. 12. 2006, je zjevné, že lhůta nebyla
dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta a tlumočníka.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu